Апелляционное постановление № 22-5633/2024 22-78/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-626/2024

судья Сподынюк Л.В. дело № 22-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Д.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2024 года на имущество, принадлежащее осужденному.

Конфисковано в собственность государства транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 10 марта 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Л., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и назначенном ему наказании, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства.

Указывает на то, что, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО к ФИО, в связи с чем вывод суда о том, что транспортное средство принадлежит осужденному на праве собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить: не конфисковывать автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершение преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное ФИО наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, личности осужденного.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества).

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN № на момент совершения ФИО инкриминируемого деяния, принадлежал на праве собственности Свидетель , что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель (т. 1, л.д. 41-42, 174-175), справкой ФИС (т. 1, л.д. 160).

Каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на данный автомобиль к осужденному, приобретении его у предыдущего собственника, суду первой инстанции представлено не было.

С выводом суда о том, что осужденный в судебном заседании подтвердил факт покупки автомобиля у Свидетель ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в этой части пояснения ФИО, отраженные в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 5), не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство было в собственности осужденного на момент совершения преступления, так как последний указал о принадлежности автомашины в указанное время Свидетель

Суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без надлежащей оценки и, разрешая вопрос о судьбе вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, принял решение о его конфискации, не проверив в достаточной степени наличие правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о судьбе вышеуказанного транспортного средства подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, так как допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением прав заинтересованных лиц полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о судьбе вышеуказанного автомобиля, наличие правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Князева Д.Л. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО изменить:

- в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, отменить;

- уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер