Апелляционное определение № 22-69/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Барыкина О.С. Дело №22-69/2026

УИД 50RS0029-01-2020-003416-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО5,

защитника – адвоката Бухиной О.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденной ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухиной О.Н. в защиту осужденной ФИО6 на приговор Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения;

принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня её фактического задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы защитника осужденную, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания, применении ст. 82 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО6 вину свою признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бухина О.Н., полагает приговор незаконным и необоснованным в части определения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Тайота», а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положения ст. 82 УК РФ. По мнению защитника все исследованные в ходе судебного заседания документы подтверждают возможность и необходимость принятия судом решения об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенка - ФИО3 <данные изъяты> года рождения 14 - летнего возраста. Так осужденная ФИО6 является многодетной материю пятерых детей, трое из которых достигли совершеннолетнего возраста. Отец детей является инвалидом третьей группы и не способен в полной мере осуществлять должную заботу о детях, имеет сложности с прередвижением, маломобилен, не работает, имеет доход только пенсию по инвалидности. Кроме того, отец детей ФИО4 осуществляет еще и уход за отцом инвалидом. В ходе судебного заседании допрошены родственники осужденной ФИО6 которые пояснили, что осужденная является заботливой матерью, занималась постоянно воспитанием детей и их обеспечением, осужденная имеет благодарственные грамоты за достойное воспитание детей из учебных заведений. В ходе рассмотрения дела стороной защиты были представлены сведения и доказательства, что без ФИО6 уход и забота о детях может осуществляться в недостаточном для детей объеме. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако суд необоснованно отклонил доводы защиты о возможности применения ст. 64 УК РФ не мотивировав данное решение в приговоре надлежащим образом. Судом оставлено без внимания и тот факт, что в действиях ФИО6 имеется добровольная выдача наркотических средств сотрудникам, так в ходе рассмотрение дела было установлено, что ФИО6 сама указала сотрудникам полиции на наркотическое средство, находившееся у нее в машине. Данное обстоятельство также должно быть признано исключительным и смягчающим вину осужденной. Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором и в части определения судьбы вещественного доказательства автомобиля; по мнению защиты, суду первой инстанции были даны пояснения, согласно которым данный автомобиль был приобретен для перемещения инвалида – супруга осужденной и их детей. Автомобиль не использовался для противоправной деятельности. Факт нахождения в нем наркотического средства непродолжительное количество времени не влечет за собой безусловное признание автомобиля орудием преступления. Резюмируя изложенное, сторона защиты считает приговор подлежащим изменению, при назначении наказания просит применить положение ст. 64 УК РФ, удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 82 УК РФ, автомобиль возвратить по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в содеянном, помимо её признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, актом личного досмотра ФИО6, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением экспертизы, согласно выводов которого в составе представленного вещества в виде порошка содержится наркотическое средство - мефедрон и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Не оспаривается осужденной и его защитником и квалификация действий ФИО6 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая оценка действий ФИО6 является правильной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, в том числе и в ревизионном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание судебная коллегия находит справедливым и мотивированным. Наказание ей назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики личности осужденной, наличие благодарностей и привлечение впервые к уголовной ответственности.

Суд обоснованно не признал явку с повинной ФИО6 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку она дана осужденной после фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, что было для ФИО6 очевидным.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО6 за незаконный оборот наркотических средств наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с выводами суда об этом судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия. При этом наказание ФИО6 судом верно назначено с последовательным применением положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличие п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание судебная коллегия считает справедливым и мотивированным.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о не применении судом отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным. Указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 82 УК РФ. При этом судом в приговоре обоснованно указано о том, что сам факт наличия у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ. Судом учтено, что ФИО6 совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную степень общественной опасности. Преступление совершено ФИО6 умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанное преступление ФИО6 совершила, имея малолетних детей. Кроме того, осужденная не является единственным родителем малолетних детей, воспитанием детей также занимается отец малолетних детей – ФИО4, с которым они проживают. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об общественной опасности личности ФИО6.

С учётом тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО6 деяния, личности осужденной, наличии у её детей отца, которому переданы дети на воспитание, решение суда о не применении положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 396 УПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора. Таким образом, осужденная не лишена возможности в порядке исполнения приговора обратиться в суд с самостоятельным ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вид режима отбывания ФИО6 наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильного телефона марки «РОСО Х6 Pro5G, пакета с электронными весами.

Как следует из материалов уголовно дела, постановлением о выделении в отдельное производство от <данные изъяты> выделены материалы уголовного дела по факту сбыта ФИО6 наркотического средства неустановленными лицами.

Судом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: наркотического средства, автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильного телефона марки «РОСО Х6 Pro5G и пакета с электронными весами постановлено хранить вышеуказанные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Соглашаясь с принятым решением в отношении вещественного доказательства - наркотического средства, которое обоснованно судом оставлено на хранение до принятии решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части оставления на хранении вещественных доказательств: автомобиля, мобильного телефона и пакета с электронными весами до разрешения, выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку оно не является мотивированным. Перспективы скорейшего расследования и рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, не известны, а потребительские свойства и материальная ценность автомобиля и мобильного телефона с течением времени очевидно потеряют свою актуальность.

При новом судебном рассмотрении следует рассмотреть вопрос о возможной конфискации вещественных доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО6 в части разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; мобильного телефона марки «РОСО Х6 Pro5G; пакета из полимерного материала, оклеенного отрезками полимерной клейкой ленты, в котором находятся электронные весы, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, ст. 397 - 399 УПК РФ в Видновский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: