Решение № 12-114/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-114/2023

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-114/2023
г. Ханты-Мансийск
20 июня 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению судьи городского суда от 26.05.2023 года, (дата), в 18 часов 30 минут, по адресу: (адрес), в здании ОВМ УМВД России по г. Сургуту, при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, выявлено, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, въехала в Российскую Федерацию 09.06.2019 года, и по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации до 06.09.2019 года за пределы России не выехала, срок законного нахождения не продлила, тем самым с 07.09.2019 года находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанным постановлением (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи городского суда от 26 мая 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она ((ФИО)1) на территории России проживала со своим братом – (ФИО)2, который имеет гражданство Российской Федерации, с братом – (ФИО)3, который проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство и, с отцом – (ФИО)4, который имеет гражданство Российской Федерации. Она своевременно не продлила срок законного пребывания в Российской Федерации по состоянию здоровья отца. При назначении административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации не был должным образом исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, на территории России проживает длительное время.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, ее защитник Чорап Т.Г., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, ее защитника Чорапа Т.Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, ее защитника Чорапа Т.Г., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 18 часов 30 минут, по адресу: (адрес), в здании ОВМ УМВД России по г. Сургуту, при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, выявлено, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, въехала в Российскую Федерацию 09.06.2019 года и по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации до 06.09.2019 года, за пределы России не выехала, срок законного нахождения не продлила, тем самым с 07.09.2019 года находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата) № (адрес), в котором описано событие административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)1 разъяснены, имеются отметки о том, что (ФИО)1 русским языком владеет, в переводчике не нуждается; объяснением (ФИО)1 от (дата), в котором она не отрицала наличие в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя (ФИО)1; копией миграционной карты (ФИО)1; сведениями из СПО «Мигрант-1».

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)1 на территории Российской Федерации с 07.09.2019 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделала правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

(ФИО)1 допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.

(ФИО)1 на протяжении длительного времени: с 07.09.2019 года по настоящее время, не покидала территорию Российской Федерации, зная о том, что она нарушает миграционное законодательство Российской Федерации и не приняла за столь длительное время мер к легализации своего пребывания на территории России, о чем она сообщила в своих объяснениях.

При этом чтобы считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, оснований нет.

Кроме того, (ФИО)1 легального источника дохода не имеет, так как в материалах дела отсутствуют сведения о месте работы (ФИО)1 (отсутствует постоянный источник дохода) и соответственно не имеется оплаты ею налогов в бюджет Российской Федерации.

То обстоятельство, что в России у (ФИО)1 проживают отец (ФИО)4 и брат (ФИО)2, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также и второй брат (ФИО)3, имеющий вид на жительство в РФ, не влечет изменение постановления суда в части применения к (ФИО)1 выдворения за пределы РФ, с учетом длительного противоправного поведения (ФИО)1, а именно длительного, с 7.09.2019 года, незаконного нахождения на территории России.

Доводы жалобы о проживании на территории Российской Федерации ее отца и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, и имеющих на территории Российской Федерации в собственности квартиру, не освобождают (ФИО)1 от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей у (ФИО)1 с своим отцом и братом – гражданами России, а именно не представлены объективные доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания, либо оказания материальной помощи отцу или брату и т.д.

Так как (ФИО)1, ее отец и братья являются совершеннолетними, а из показаний (ФИО)1 в суде первой инстанции следует, что (ФИО)1 в Республике Таджикистан имеет супруга и детей, которые являются гражданами Республики Таджикистан, то постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Указание в жалобе на то, что (ФИО)1 ранее не привлекалась к административной ответственности, на момент проверки законного пребывания на территории Российской Федерации, ранее своевременно продляла патент, пропустила срок обращения с заявлением о продлении регистрации и получении вида на жительство, поскольку отец, как принимающая сторона, сильно болел, не является основанием для отмены постановления судьи городского суда и не снимают с (ФИО)1 ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом, до настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что срок выезда из России (ФИО)1 был пропущен по причине тяжелого заболевания отца (постоянного ухода за отцом в силу его возраста или состояния здоровья), как и не представлено доказательств необходимости постоянного ухода за отцом в силу его возраста или состояния здоровья, совместного проживания с отцом либо братом и ведения с ними общего хозяйства. (Отец (ФИО)4 прописан по адресу: (адрес) (проживает по адресу: (адрес)); брат (ФИО)2 прописан и проживает по адресу: (адрес), а она согласно ее объяснению временно проживала по адресу: (адрес)).

Отсутствие иных правонарушений, каким-либо обстоятельством смягчающим административную ответственность, признаваться не может.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, применение к (ФИО)1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на её противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания, так как связана с предупреждением совершения новых правонарушений. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи от 26.05.2023 года, вынесенное в отношении (ФИО)1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев