Решение № 12-114/2023 12-7/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-114/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, указал, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Антропов А.В., Антропов Н.В., а также представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО1 представил ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия его защитников в судебном заседании по болезни. Также ФИО1 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости вызова свидетелей и сотрудников ГИБДД, составивших административный материала.

Указанные ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных с сайта «Госуслуги» сведений, приложенных к ходатайствам об отложении судебного заседания в отношении защитников Антропова А.В., Антропова Н.В., не следует об их нахождении на больничном в 2024 году.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости опроса свидетелей и сотрудников ГИБДД, составивших административный материала, суд также полагает необходимым отказать, поскольку указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, а сведений о том, какие обстоятельства будут подтверждать или опровергать свидетели, ФИО1 не указал, что исключает возможность дачи оценки судом о необходимости опроса указанных лиц.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что участвующий дата в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его защитники и свидетели выехали из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании, однако из-за погодных условий не прибыли, ввиду чего судебное заседание было отложено.

Доказательств невозможности обеспечения явки свидетелей в настоящее судебное заседание ФИО1 не представил.

Изучив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в Российской Федерации запрещена (ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата около дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил дата, о чем имеется его подпись. В графе объяснений и замечаний ФИО1 пояснений не привел.

ФИО1 вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем указано должностным лицом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенному к нему бумажному носителю, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора с №, датой последней поверки – дата. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя составил 0,607 мг/л, с ним ФИО1 согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чём проставил подписи в соответствующих графах бланка.

Автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был задержан, о чём составлен соответствующий протокол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, полученх с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обладают признаками допустимости и относительности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, в котором должным образом описано существо вмененного ему в вину правонарушения, каких-либо замечаний не делал, своего несогласия с выявленным опьянением не выразил.

Доказательств того, что обнаруженная у привлекаемого к ответственности лица в выдохе концентрация этилового спирта не вызвана алкогольным опьянением и соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, что опровергает доводы его жалобы.

После принятия жалобы к производству, от ФИО1 поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту совершения правонарушения в судебный участок № 4 города Сарапул Удмуртской Республики.

Жалоба подана в Няганский городской суд, к подсудности которого относится пересмотр постановлений, вынесенных мировыми судьями судебных участков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для передачи рассмотрения жалобы в другой суд не имеется, а заявленное ходатайство по сути является доводом жалобы о нарушении правил подсудности.

При этом, не усматриваю нарушения правил подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства стоит подпись ФИО1, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 города Сарапул Удмуртской Республики вынесено определение о передачи дела по данному ходатайству мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанное определение вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловано, в связи с чем довод о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности несостоятелен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова