Апелляционное постановление № 22К-1962/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/1-198/2023

(...). №22к-1962/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Данилевского Б.Б., обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжинской Т.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2023 года, которым

Ф., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, холостому, детей и иных иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....) проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а","в","г" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 января 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Данилевского Б.Б., обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. обвиняется в совершении 11 ноября 2023 года в (.....) похищения М. по предварительному сговору с П. и П., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением судьи Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжинская Т.В. с решением суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Пишет, что, принимая решение, суд учёл тяжесть преступления, в совершении которого Ф. обвиняется, однако не учёл данные о его личности, а ограничился формальной ссылкой на то, что избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным. Не согласна с выводом суда о том, что Ф. может воспрепятствовать расследованию путём давления на потерпевшего и свидетелей, а также скроется от суда, поскольку суд не привёл мотивов, на основании которых пришёл к такому выводу. Представленные материалы дела данных о том, что Ф. может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от суда, не содержат. Полагает, что судом не принято во внимание, что Ф. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Пишет, что данные сведения не являются доказательствами того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что допущенные нарушения суда первой инстанции следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит изменению. Просит вынести новое решение об избрании Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванова М.Н. пишет о законности постановления судьи, наличии оснований для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

13 ноября 2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России про Республике Карелия возбуждено уголовное дело по факту похищения М. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а","в","г" ч. 2 ст. 126 УК РФ. 14 ноября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ф., в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемого, сообщение о задержании направлено заместителю прокурора Республики Карелия. Задержание судьёй признано законным. 15 ноября 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а","в","г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, от дачи показаний отказался.

16 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, направленное следователем с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения, и в этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 13 января 2024 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ф. Обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению, предусмотренному пп. "а","в","г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в совершении которого в последующем предъявлено обвинение, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции копиях протокола принятия устного заявления М. по факту обстоятельств его похищения, протоколов допроса потерпевшего М., свидетелей Г., С., Б., Е., Н., подозреваемого Д.

Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет, привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, легальный источник дохода отсутствует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым в суде апелляционной инстанции совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на установленный законом срок.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, судом исследованы. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ф. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе (наличие места жительства, отсутствие судимости, положительная характеристика), учтены судом при принятии решения, но не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2023 года об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров