Приговор № 10-1/2020 10-10/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 17 января 2020 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

подсудимой ФИО8,

адвокатов Шестопалова О.М., предоставившего удостоверение №404 и ордер № 054495, Швалёва Н.И., предоставившего удостоверение № 104 и ордер № 000428,

потерпевшей - частного обвинителя ФИО1,

представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО9 от 02.12.2019, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты>, работающая - <данные изъяты>, не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Мера пресечения ФИО8 не избиралась.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденную ФИО8, адвокатов Шестопалова О.М., Швалёва Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В., считавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене, потерпевшую ФИО1, представителей потерпевшей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, считавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО9 от 02.12.2019, ФИО8 признана виновной в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.05.2019 около 10.00 часов возле дома по адресу: <адрес>, ФИО8 в ходе ссоры не менее пяти раз толкнула ФИО1 левой рукой в область груди и плеча, причинив физическую боль. От толчков ФИО1 упала, ударившись правым коленным суставом, в котором установлен эндопротез, о бетонную отмостку дома, испытав физическую боль. В результате действий ФИО8 ФИО1, согласно заключению эксперта, причинены повреждения - ушиб правого коленного сустава с нарушением функции, - телесное повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 02.12.2019 ФИО8 указывает, что с вынесенным приговором не согласна. Считает, что её виновность в совершении преступления не установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно нормам УК РФ по ч. 1 ст. 115 к ответственности привлекаются лица, причинившие вред умышленно. Полагает, что, при толчках в плечо, умысел имеется лишь на причинение телесных повреждений в области правого плеча, но ни как не коленного сустава. Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ Законом не предусмотрена. Кроме того мировым судьей решение вынесено без учета мнения прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что мировым судьей тщательно исследовались обстоятельства уголовного дела и доказательства по совершению преступления. Заключение судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства. На поставленные перед экспертами вопросы, даны исчерпывающие ответы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО8 приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, не правильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно частному обвинению ФИО8 умышленно причинила потерпевшей ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не менее пяти раз толкнув ФИО1 левой рукой в область груди и плеча, причинив физическую боль. От толчков ФИО1 упала, ударившись правым коленным суставом, в котором установлен эндопротез, о бетонную отмостку дома, испытав физическую боль.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела согласился с позицией частного обвинителя, посчитав вину ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказанной.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья дал неправильную оценку действиям ФИО8, и пришел к неверному выводу о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем не правильно применил уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, полагает, что нет необходимости повторно допрашивать свидетелей, поскольку в суде первой инстанции ими были даны полные непротиворечивые показания с участием сторон в условиях гласности и состязательности.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции подсудимая ФИО8 не признала вину в предъявленном обвинении. Суду показала, что 05.05.2019 около 09.00 часов работала на своей территории земельного участка возле <адрес>, в котором она проживает, стала очевидцем ссоры между ее соседями ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 оскорбляла ФИО4 замахнулась на нее палкой. Она сделала ФИО1 замечание по поводу ее поведения, и ФИО1 высказала оскорбления в ее адрес, после этого она покинула участок. Указанных в заявлении действий в отношении ФИО1 она не совершала.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 показала, что 05.05.2019 утром около её дома ФИО8, левой рукой толкала её в правое плечо, от толчков она отступала назад, пятясь, до угла дома вдоль стены, там, где стена кончилась, ФИО8 толкнула ее еще раз, от чего она упала на колени, повредив колено и установленный в нем эндопротез. Всего ФИО8 толкнула ее не менее пяти раз, причиняя этим физическую боль. От падения и удара коленом она также испытала физическую боль.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 и ФИО8 - её соседи, проживают с ней в одном доме. 05.05.2019 утром на придомовом участке, у нее произошла ссора с ФИО1 ФИО8 заступилась за нее, что происходило между ними, она не видела, слышала, что они разговаривали, подробностей беседы не слышала.

Свидетель ФИО5 показала, что 05.05.2019 днем к ней пришла ФИО1, плакала и рассказала, что ФИО4 прогоняла ее с земельного участка, а ФИО8, наступала на нее, держа в руках лопату, толкала её, она упала и ушибла колени.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 05.05.2019 утром она увидела возле дома трех женщин. Женщина, которую она опознала как находящуюся в зале судебного заседания ФИО8, держа в руке лопату, толкала другую женщину, «дотолкала за дом», дальнейшего она не видела.

Свидетель ФИО7 показала, что 05.05.2019 утром видела ФИО4, ФИО1 и ФИО8, что происходило, не знает, видела, как уходит ФИО8, следом ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО8 поддержала требования апелляционной жалобы, просила отменить обвинительный приговор, указывая, что её вина не была доказана.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Так, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что между подсудимой ФИО8 и частным обвинителем ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 не менее пяти раз толкнула ФИО1 левой рукой в область груди и плеча, причинив физическую боль.

Умысел ФИО8 был направлен на то, чтобы ФИО1 покинула территорию земельного участка, и именно по этой причине она совершала действия направленные на это, толкая ФИО1 в правое плечо. Предвидеть падение ФИО1 коленом на бетонную отмостку дома и получение травмы, которая была квалифицирована как легкий вред здоровью, нанося толчки спереди, по убеждению суда, ФИО8 не могла. Бесспорных доказательств подтверждающих факт умышленных действий подсудимой направленных на причинений легкого вреда здоровью потерпевшей суду не представлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

Неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Данных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт конфликта, не учел.

При квалификации действий ФИО8 суду первой инстанции необходимо было выяснить данные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ч. 3 ст. 14 УПК РФ устанавливает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Допущенное мировым судьёй нарушения положений уголовно-процессуального и уголовного закона является основанием для отмены обвинительного приговора суда.

В соответствии с требованиями 389.20 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный).

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд полагает возможным вынести оправдательный приговор в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО8 имеет право на реабилитацию, предусмотренную гл. 18 УПК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО9 от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО8 - отменить.

ФИО8 по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО8 право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционный приговор может быть обжалован в шестой кассационный суд.

Судья -