Апелляционное постановление № 1-158-22-1544/2021 22-1544/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-158/2021

Судья Никитина О.А. № 1-158-22-1544/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый:

-10 ноября 2009 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

-24 марта 2010 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года освобождён условно досрочно 14 июня 2012 года на срок один год девять месяцев 22 дня;

-31 мая 2013 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года освобождён 31 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок одиннадцать месяцев 22 дня;

-12 октября 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года освобождён 24 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок два месяца 26 дней; наказание отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 августа 2021 года.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с <...><...> в <...> к <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 оспаривает умысел уклонение о административного надзора, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении (акте).

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изменены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно: вид умысла уклонения от административного надзора конкретизирован как прямой умысел, описание преступного деяния дополнено ссылками на нарушение норм Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также дополнено указанием о неявке 1 февраля 2021 года в МО МВД России <...>, причем последнее не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку она подлежит рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева