Решение № 2-3223/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3223/2018;)~М-1423/2018 М-1423/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3223/2018

Дело № 2-41/2019 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор займа от 22.08.2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированный в реестре № 0-1-2642, на сумму 8 000 000 руб. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2017 года сторонами был подписан договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, зарегистрированный в реестре № 0-1-2642, согласно которому он занял у ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. В соответствии с п. 3 договора займа истец обязался возвратить денежные средства 28.02.2018 года. Согласно п.8 договора займа ФИО1 вправе исполнить обязательства по передаче занятых денег путем передачи в собственность ФИО2 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указывает, что его действия по получению займа при условии, что он никогда не имел долгов, не имел намерения как либо использовать получаемые средства, имел на своих банковских счетах суммы значительно превосходящие размер займа, не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности. ФИО2 отказалась от наследства в пользу истца (наследственное дело 39/2017), одновременно оформив с ним договор займа. ФИО1 указывает, что заблуждался относительно природы договора займа и ошибочно полагал, что таким образом оформляет предварительный договор продажи квартиры за 8 000 000 руб., в связи с чем ссылаясь на положения ст. 178 ГПК РФ, просил признать договор займа от 22.08.2017 года недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным истцом ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору займа от 22.08.2017 года, ФИО1 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 8 000 000 руб. с возвратом 28.02.2018 года. ФИО2 передала ФИО1 указанные денежные средства до подписания договора. (л.д. 43)

Нотариус ФИО3 подтвердила факт удостоверения договора займа, заключенного 22.08.2017 года между сторонами, представила в адрес суда копию выписки из реестра, а также копию договора займа от 22.08.2017 года. (л.д. 40-44)

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2101/2018, вступившим в законную силу 22.01.2019 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 22.08.2017 года в размере 8 000 000 руб., неустойку за период с 01.03.2018 года по 25.12.2018 года в размере 2 400 000 руб., госпошлину в размере 48 480 руб.; ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2101/2018 установлено, что факт получения ФИО1, денежных средств у ФИО2 согласно договору займа от 22.08.2017 года подтверждается распиской, составленной ФИО1 22.08.2017 года на указанную сумму.

Учитывая представленное экспертное заключение от 06.12.2018 года, которым опровергнуты доводы ФИО1 о том, что денежные средства от ФИО2 по договору займа от 22.08.2017 года последней не передавались, принимая во внимание не оспоренную расписку ФИО1 от 22.08.2017 года о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. Гатчинский городской суд Ленинградской области не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора займа от 22.08.2017 года незаключенным ввиду его безденежности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Доказательств того, что получив денежные средства в размере 8 000 000 руб. от ФИО2, ФИО1, действуя с обычной осмотрительностью, предполагал, что получил указанную сумму от ответчика за ее же отказ от наследства в его пользу в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что истец, подписывая договор, не понимал правовую природу совершаемой сделки и соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа от 22.08.2018 года установлен решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.12.2018 года, в отсутствие доказательств заблуждения со стороны ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: