Решение № 2-3223/2018 2-3223/2018 ~ М-1615/2018 М-1615/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3223/2018

Дело № 2-3223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 938904 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 февраля 2015 года заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался передать истице – дольщику по акту приема-передачи во 2-м квартале 2016 года квартиру, стоимостью 1938150 рублей. Истица произвела оплату долевого взноса в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ей не передана. Добровольно уплатить неустойку ответчик отказался. Действиями ответчика по задержке в передаче объекта долевого строительства истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на его недоказанность.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 29).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 13 февраля 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось построить и передать ФИО1 по акту приема-передачи во втором квартале 2016 года квартиру, ФИО1 обязалась принять квартиру и уплатить цену договора – 1938150 рублей (л.д. 5-13).

Договор прошел государственную регистрацию 9 июня 2015 года (л.д. 13).

Факт полной оплаты истицей стоимости строящегося жилья подтвержден приходным кассовым ордером от 13 февраля 2015 года (л.д. 18), ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

На день разрешения спора судом, квартира, предусмотренная условиями договора от 13 февраля 2015 года, от застройщика дольщику не передана, доказательств иного не представлено.

Каких-либо доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве жилья, ответчиком не представлено.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истицы обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истица просит взыскать неустойку за период с 25 марта 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 938904 рублей 46 копеек, согласно расчету, отраженному в заявлении об увеличении исковых требований.

Представленный истицей расчет ошибочен, так как фактически она просит взыскать с ответчика неустойку не в двойном, а в четверном размере.

За заявленный истицей период с 25 марта 2017 года по 30 мая 2018 года размер неустойки составляет 403748 рублей 95 копеек, согласно расчету: 1938150 руб. х 431 день х 7,25 % / 300 х 2.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный характер неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий у истца в результате просрочки передачи квартиры.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер законной неустойки и цену договора участия в долевом строительстве жилья, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков в связи с просрочкой передачи квартиры, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 150000 рублей, согласно расчету: 300000 / 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.