Решение № 2-3223/2018 2-3223/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3223/2018

Дело № 2-3223/2018 25 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНР 35» к ФИО1 о неосновательном обогащении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УНР 35» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательно полученного обогащения в размере 3 594 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2017 по 26.01.2018 в размере 149 151 руб., а всего – 3 743 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения и госпошлины в размере 26 915,75 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2017 истец произвел денежные переводы на текущий счет ответчика, открытый на его имя в филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург. Подтверждением факта перечисления денежных средств в размере 3 594 000 руб. являются платежные поручения: №55 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №56 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №57 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №58 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №59 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №60 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб. В графе «назначение платежа» платежных поручений в качестве основания указаны «Перевод по договору». Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил. Принимая во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств от Истца ответчику в общей сумме 3 594 000 руб., по мнению истца следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной ответчиком без законных оснований, согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. По мнению Истца, Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в день их получения на свой банковский счет. Проценты за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды: с 18.12.2017 – 7,75%; с 30.10.2017 8,25%; с 18.09.2017 – 8,5%; с 19.06.2017 – 9%.

Определением суда от 30.03.2018 наложен арест на денежные средства Ответчика в пределах цены иска в размере 3 770 066,75 руб. до разрешения спора судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ходатайствовала перед судом об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины своего отсутствия в суд не направлял, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федеоации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.07.2017 истец произвел денежные переводы на текущий счет Ответчика, открытый на его имя в филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург.

Подтверждением факта перечисления денежных средств в размере 3 594 000 руб. являются платежные поручения за №№ 55-60: №55 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №56 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №57 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №58 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №59 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб.; №60 от 27.07.2017 на сумму 599 000 руб., в которых получателем платежей значится ответчик (л.д.54-59).

В графе «назначение платежа» платежных поручений в качестве основания указаны «Перевод по договору».

Какой-либо договор между Истцом и Ответчиком не заключался, полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации за 1 квартал 2014 года в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденным 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Указанный расчет ответчик не оспорил, своего контррасчета не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательно обогащения в размере 3 594 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2017 по 26.01.2018 в размере 149 151 руб. и с 26.01.2017 – по день возврата незаконно удерживаемых средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 915,75 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были получены им, что подтверждается материалами уголовного дела №11801400013001091, где он был допрошен в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28.05.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц, приговора по данному делу не вынесено, организация истца в качестве подозреваемого на момент рассмотрения настоящего дела не привлечено.

Кроме того, факт поступления денежных средств от истца на банковский счет истца последний не оспорил.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УНР 35» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УНР 35» денежные средства в виде неосновательно полученного обогащения в размере 3 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2017 по 26.01.2018 в размере 149 151 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 915,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УНР 35» проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018 по день фактического возврата денежных средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.