Решение № 12-159/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-159/2020

Дело №12-159/20

18MS0072-01-2020-000429-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием защитника Тырина А.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дутчака <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 от 20 июля 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что о вынесении постановления узнал, когда пришел в суд узнать дату рассмотрения дела. О рассмотрении дела извещен не был. Автомобилем он не управлял, за рулем находился другой человек, у автомобиля лопнуло колесо, поэтому он съехал в кювет. Сотрудниками ГИБДД права не разъяснялись. Доказательств управление автомобилем именно им в материалах дела нет.

Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отложение рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

Защитник Тырин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что автомобилем управлял <данные изъяты>

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления не усматривается, поскольку жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ срок.

Оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО2 не представлено, при этом рассмотрение дела в его отсутствии с участием защитника не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, что подтверждается также видеозапись.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами; протоколом осмотра места ДТП; справкой по ДТП; объяснениями <данные изъяты>., <данные изъяты>.; видеозаписью.

Из показаний допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> следует, что на место происшествия он выехал, будучи в должности командира отделения ОП ПСЧ-13 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по УР. Выезд был осуществлен после поступления сообщения. На месте находился автомобиль-рефрижератор. Транспортное средство находилось в кювете, в снегу. От дороги до автомобиля и обратно в снегу имелись следы ног, кто-то со стороны дороги подошел к автомобилю и вернулся обратно на дорогу, других следов не было. Двери автомобиля были заблокированы. В автомобиле находился только Дутчак, который лежал на сиденье. Он им сам открыл двери. В автомобиле чувствовался запах алкоголя, под сиденьем находилась недопитая бутылка водки. Когда приехали сотрудники ГИБДД Дутчак отказался называть свои данные, данные были установлены медиками, у которых было водительское удостоверение Дутчака. Ключи от транспортного средства <данные изъяты> не видел. О том, что кто-то еще находился в автомобиле, о том, что автомобилем управлял другой человек, Дутчак не говорил.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела. Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в машине Дутчак был один, следов, ведущих от автомобиля к дороге не было. Следовательно, из автомобиля никто не выходил. Аналогичные показаний <данные изъяты> давал сотрудникам ГИБДД непосредственно после указанного происшествия. Из объяснений <данные изъяты> также следует, что ФИО2 лежал в автомобиле один, за рулем. Оснований ставить под сомнение показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ФИО2 не указывал на конкретное лицо, которое по его показаниям управляло транспортным средством, не содержится указание на конкретное лицо в жалобе и в дополнении к жалобе. Сведения о том, что транспортным средством управлял <данные изъяты> ФИО2 указал только в заявлении об отложении рассмотрения дела. Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что транспортным средством управлял именно ФИО2 Таким образом, указанные доводы суд находит несостоятельными и оценивает как способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела также опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении адрес ФИО2 указан как: <данные изъяты>, аналогичный адрес указан в карточке операций в ВУ, в заявлениях ФИО2 о выдаче копии постановления и об ознакомлении с делом, а также в жалобе и в дополнительной жалобе на постановление. Именно по указанному адресу мировым судьей были направлены извещения ФИО2 о судебных заседаниях, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2020 года. Кроме того, определением мирового судьи от 25 июня 2020 года был объявлен принудительный привод ФИО2 на судебное заседание 20 июля 2020 года, в котором также указан приведенный выше адрес. Принудительный привод не был исполнен по причине отсутствия ФИО2 по указанному адресу. Таким образом, мировым судьей были все меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного, принимая во внимание, возвращение почтового отправления по причине истечении срока хранения, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для вызова в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 от 20 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Голубев В.Ю.