Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2494/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба 88691,83 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4700 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 2860,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> неустановленный водитель на автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ФИО3, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ФИО2 и под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

По результатам административного расследования был установлен водитель, причастный к произошедшему ДТП - ФИО5, который в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ -не имея права управления транспортным средством, воспользовался находящейся в свободном доступе автомашиной ответчика, нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, а затем в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД РФ оставил место ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО3 за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП застрахована не была, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет 88 691 руб. 83 коп. (89 223,78 - 531,95).

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта 4 700 руб.; представителя - 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 860 руб. 75 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что детали, подлежащие замене, для дальнейшего использования не пригодны ввиду разрушения. Размер ущерба должен быть определен без учета износа, экспертом рассчитана утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 531,95 руб., указанная сумма вычтена из суммы ущерба. Если сторона ответчика будет настаивать, то истец может замененные детали передать ответчику.

Ответчик ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить частично, указав, что материальный ущерб должен быть определен с учетом износа, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы должны быть снижены до 5000 руб. Дали объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело №5-945/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №5-945/2018 установлено, чтоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого является ФИО4, после чего в нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) оставил место ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не составил с водителем ФИО4 бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком ФИО3 права управления автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР ФИО5 на законных основаниях, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП подлежит взысканию с ФИО3 (собственника <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР) в пользу истца – собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет 88 691 руб. 83 коп. (89 223,78 - 531,95).

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб должен быть определен с учетом износа, суд считает необоснованным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб 88691,83 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской на сумму 20 000 руб. (л.д. 28).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что с ответчика указанные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2860 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4700 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 88 691 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2860 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М.Жукова