Апелляционное определение № 2-1084/2025 33-8939/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 05RS0029-01-2025-000977-15

№ 2-1084/2025в суде первой инстанции

№ 33-8939/2025 в суде апелляционной инстанции

Карабудахкентский районный суд республики Дагестан

Судья Казаватова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора на определение Карабудахкентского районного суда РД от 1 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

установил:

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Каспий» о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить водоохранную зону, береговую полосу и акваторию Каспийского моря путем демонтажа трех возведенных ограждений из бетонных металлических столбов, сетки рабицы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в <адрес>, отказано.

На указанное решение прокурором подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на указанное решение.

В представлении прокурор выражает несогласие с принятым судебным актом, указывает, что мотивированное решение суда изготовлено <дата> и направлено в адрес прокуратуры <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Прокуратурой решение получено <дата>, т.е. за два дня до истечения срока обжалования, в связи с чем отмечает, что несвоевременное направление судебного акта существенно сократило срок на его обжалование. Апелляционное представление принесено <дата>, т.е. в течение недели со дня получения копии решения суда, что не свидетельствует о недобросовестности и неразумности сроков совершения процессуальных действий. Указывает о существенности допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок для обжалования решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной (частной) жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований прокурора.

Мотивированное решение составлено <дата> и только <дата> направлено в адрес прокурора и получено последним <дата>, т.е. за два дня до истечения срока апелляционного обжалования.

Апелляционное представление, согласно штемпелю на конверте, сдано прокурором в отделение почтовой связи <дата>

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании участие принимал помощник природоохранного прокурора ФИО3, решение суда получено <дата>, последний день подачи представления приходился на <дата>, с момента получения копии решения суда у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционного представления в установленный для этого срок.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, обжалуемое решение суда направлено в адрес прокурора за пять дней до истечения месячного срока для его обжалования и получено прокурором за два дня до такого истечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что оставшийся срок для подачи представления был явно недостаточным для подготовки мотивированного апелляционного представления, что само по себе является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом апелляционное представление подано прокурором на восьмой день после получения итогового судебного акта.

С учетом позднего получения итогового судебного акта и недостаточности оставшегося времени для подготовки апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить прокурору срок для апелляционного обжалования в целях реализации права на доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи прокурором апелляционного представления на решение в установленный законом срок, не могут быть признаны состоятельными.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения районного суда от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Восстановить Махачкалинскому межрайонному природоохранному прокурору процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.И. Мамаев