Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-996/2018 М-996/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1785/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «10 » мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Киа Сид гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Сид гос.номер № истец обратился к ООО ОФ «Тех-Экспрол».

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ООО ОФ «Тех-Экспрол» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 48263,40 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако страховщик выплату не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 48263,40 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб., неустойку в размере 64672,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ( 3-е лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Киа Сид гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Сид гос.номер № истец обратился к ООО ОФ «Тех-Экспрол».

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ООО ОФ «Тех-Экспрол» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 48263,40 руб.

В связи с отсутствием целесообразности назначения по делу автотовароведческой экспертизы, а также ходатайств сторон о назначении указанной экспертизы, суд считает возможным принять за основу заключение № от ... г.., выполненное ООО ОФ «Тех-Экспрол» и взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 48263,40 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 08.09.2017 года, после подачи иска в суд, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 24131,70 руб. (50% от 48263,40 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 18.10.2017г. по 28.02.2018г. (134 дн.) (48263,40 руб. х 1% х 134 дн.) подлежит взысканию неустойка в размере 64672,95 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения до подачи иска в суд выплачена не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 48263,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5150 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3095,80 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48263,40 руб., штраф в размере 24131,70 руб., неустойку в размере 48263,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3095,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018г.

Судья: