Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-1199/2018 М-1199/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от услуг страхования и взыскании денежного взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об отказе от услуг страхования и взыскания денежного взноса, указав, что 13.03.2018 года им было подписано заявление об обеспечении страхования по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+». Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, оформившее заявление, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», «страхователем»- ПАО Банк ВТБ. За участие в программе страхования за весь срок страхования 13.03.2018 года истцом была произведена оплата в размере 102048 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 20409 рублей 60 копеек и страховой премии в размере 81638, 40 рублей.

19.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате указанных денежных средств, которое получено ответчиком 22.03.2018 года.

С учетом п. 7 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У договор страхования считается расторгнутым с 22.03.2018 года.

Ответчик в добровольном порядке возврат страховой премии не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

На основании п.п. 1,7,8 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, ст. ст. 151, 421, 934 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования в сумме 102048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 894 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2018 года ( л.д. 5), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года ( л.д. 68-69), представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В обоснование отзыва указала, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем просит произвести замену ответчика с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п.п. 9, 10 согласия на кредит.

Заявление о возврате денежных средств по программе страхования в адрес Банка истцом было направлено 19.03.2018 года, то есть с пропуском 5-дневного срока, установленного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У для обращения заемщика о возврате страховой премии после оформления договора страхования.

Присоединение истца к программе коллективного страхования являлось добровольным, он был ознакомлен с порядком и условиями страхования.

Представитель Банка считает, что в соответствии с п. 5, п. 6 Указания № 3854-У обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплены за страховщиком ( страховой компанией). Поскольку в спорных правоотношениях страховщиком выступает страховая компания, а страхователем-ВТБ 24 (ПАО), то Указание № 3854-У в данном случае не подлежит применению.

Также представитель Банка указала на то, что страховая премия получена страховой компанией, в связи с чем на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Указанные денежные средства не являются и убытками истца.

Представитель Банка просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д.53-57).

При принятии искового заявления к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 72), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.03.2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1133867 рублей под 12, 5 % годовых на срок 60 месяцев ( л.д. 58-64).

В рамках указанного договора было осуществлено страхование истца по программе «Финансовый резерв Лайф +» в ООО СК «ВТБ Страхование», как заемщика на срок 60 месяцев. Со счета истца одновременно была списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 102048 рублей, из которых вознаграждение банка 20409, 60 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 81638,40 рубля. Пунктом вторым заявления на включение в число участников программы страхования, предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно п. 4 заявления ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в банке ВТБ (ПАО), в сумме 102048 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования ( л.д. 65).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнено определение Волгодонского районного суда от 17.04.2018 года и не представлены в суд : договор коллективного страхования между Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование», доказательств перечисления страховой премии страховой компании.

19 марта 2018 года ФИО1 в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление об отказе от услуг страхования и о возврате денежного взноса (страховой премии) в сумме 102048 рублей ( л.д. 21). Указанное заявление получено ответчиком 22.03.2018 года, что подтверждается отслеживанием отправления ( л.л. 22).

Ответчик на заявление истца от 19.03.2018 года не ответил, выплат истребуемой истцом суммы не произвел.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ( в редакции Указания Банка России № 4500-У от 21.08.2017 года, вступившей в силу 01.01.2018), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования, либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от участия в программе страхования, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии и на возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере.

Учитывая, что договор страхования действовал семь дней ( с 14.03.2018 по 21.03.2018 года), сумма, подлежащая возврату истцу составляет 81325,43 рубля, согласно следующему расчету 81638,40 рублей (размер возмещения затрат Банка на оплату страховой премии) – 81638,40 /1826 дней ( срок страхования)*7дней( период действия договора страхования до его прекращения); вознаграждение Банка, также подлежащее возврату истцу составляет 20331, 34 рубля ( 20409,60- 20409, 60/1826*7). Общая сумма, подлежащая возврату истцу, при отказе от услуг страхования составляет 101656,77 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что банк не является получателем денежных средств по договору страхования. Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования, за весь срок кредитования была уплачена истцом именно в банк. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что суд обязывал ответчика представить доказательства перечисления страховщику страховой премии ( л.л. 1 обор сторона).

Доводы ответчика о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иному основанию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 51078 рублей 39 копеек ( 20331,34+81325,43+500/2)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических и представительских услуг ( л.д. 78) и квитанция на сумму 30 000 рублей ( л.д. 76). Учитывая сложность дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом доверенность представителю ФИО2 уполномочивает последнего на представление интересов истца при разрешении вопросов, связанных с возвратом денежных средств при отказе от участия в договоре коллективного страхования, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) 13.03.2018 года ( л.д. 5), в связи с чем расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.04.2018 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Волгодонск» государственная пошлина с Банк ВТБ (ПАО) в размере 4554 рубля 71 копейка ( 20331,34+81325,43+51078,39-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от услуг страхования и взыскания денежного взноса удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 вознаграждение Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования в сумме 20331 рубль 34 копейки; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 81325 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 51078 рублей 39 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 169835 рублей 16 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4554 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2018 года.