Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 104 800,85 руб., штрафа в размере 52 400 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 21.06.2017г. по 22.02.2018г. в сумме 261 251,30 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг 3 440 руб., услуг независимой экспертизы 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.05.2017г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фьюжн гос.рег.знак № № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а причинителя вреда в АО СК «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истец 01.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

22.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 58 439,15 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5, оплатив 10000 руб. за подготовку заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 100 руб.

04.08.2017г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик 21.08.2017г. доплатил 3 860 руб. Однако истец считает, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 64 148 руб. 85 коп., штраф в размере 32 074 руб. 43 коп., неустойку за период с 22.06.2017 г. по 15.05.2018 г. в сумме 212762 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3900 руб., на проведение оценки в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её сумму соразмерно недоплаченного страхового возмещения, а также снизить расходы на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенную.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.05.2017г. в 17 час.30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Форд Фьюжн гос.рег.знак В 490 № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2017г., схемой ДТП от 17.05.2017г., объяснениями водителей ФИО4, ФИО1 от 18.05.2017г. (л.д.13-15, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.16), в связи с чем 01.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.8, 59-61), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По результатам произведенного 06.06.2017г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.знак В 490 № на основании акта о страховом случае от 22.06.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу платежным поручением № от 22.06.2017г. страховое возмещение в сумме 58 439 руб. 15 коп. (л.д.66-67, 72, 73).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 09.06.2017г., выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.знак В 490 № составляет 258600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 167 100 руб. (л.д.18-45).

04.08.2017г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 167 100 руб., а также стоимость экспертных услуг 10 000 руб. и неустойку, приложив заключение № ИП ФИО6и квитанцию (л.д.46, 74).

По результатам рассмотрения претензии письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 14.08.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО6 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. (л.д.75-76).

Вместе с тем, согласно акта о страховом случае от 21.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 21.08.2017г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 3860 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71, 77, 78).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ФИО11 ФИО7 № от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.знак В 490 № в результате повреждений, причиненных в ДТП 17.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет с учетом износа 126 448 руб., без учета износа 197 960 руб. (л.д.88-101).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта №СЭ-18-005-04/2018 от 26.04.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 64 148 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 126 448 руб. – 58439,15 руб. - 3860 руб. = 64148,85 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 32074 руб. 42 коп., из расчета 64 148 руб. 85 коп. х 50%.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.06.2017г. по 15.05.2018г., по расчёту которого она составляет 212 762 руб. 83 коп.

В силу положений ч.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 212 762 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в 3 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и являющейся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, длительность не обращения истца с исковыми требованиями, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки для её расчета, суд приходит к выводу о возможности снизить её до суммы взысканного страхового возмещения в сумме 64148 руб. 85 коп.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, его индивидуальные психологические особенности, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного расходы, понесенные истцом на оплату за заключение ИП ФИО8 № по квитанции-договору № в сумме 10000 руб. (л.д.17), на оформление доверенности представителю от 22.05.2017г., которые подтверждены в сумме 1500 руб. (л.д.49), подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора РР № ООО «Рулез» от 21.02.2018 г. следует, что ФИО1 оплатил 16 000 руб. за оказание юридических услуг договору от 21.02.2018г. (л.д.47, 48). Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также она участвовала в 2-ух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 065 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64148 руб. 85 коп., штраф в сумме 32074 руб. 42коп., неустойку в сумме 64148 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., нотариальных услуг 1 500 руб., на оплату услуг представителя 16000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 065 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.

Судья: