Апелляционное постановление № 22-6494/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-141/2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-6494/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 мая 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев;

10 августа 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев. Наказание отбыто 4 марта 2021 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Соболевой О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ИП М. на сумму 1200 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 марта 2021 в пгт. Углеуральский г. Губахи Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также достаточные для вывода о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н заместитель прокурора г. Губахи Щербинин А.А. считает доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; показаниями Т., Ч1., уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, о совместном совершении с ФИО1 кражи электрического кабеля по предварительному сговору; показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля Ч2. об обстоятельствах кражи, ставших ей известными от М. и от сына, уголовное преследование в отношении которого прекращено; показаниями свидетеля Г., которой о хищении имущества потерпевшего рассказали ФИО1 и его соучастники; показаниями свидетеля Ш. о стоимости электрического кабеля; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, ему обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные в приговоре, учтены в достаточной степени при определении срока наказания, который назначен с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Паршакова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись