Решение № 12-91/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2020 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что автомобиль марки «БМВ-Х5», г/н № был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А., в связи с чем на дату фиксации административного правонарушения управлять вышеуказанным автомобилем ФИО1 не мог. В дополнениях к жалобе, её автор указывает, что представленные документы, а именно: исковое заявление Ш.А.А., заявление в МОССП по особым исполнительным производствам Астраханской области, страховой полис серия №, страховой полис серия №, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Ш.А.А. не отрицает факт того, что данный автомобиль был им куплен у ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется им и по настоящее время находится в его собственности.

В связи с указанным ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Также в жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он услугами почтовой связи не получал, получив его копию только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства возбужденного отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП по Астраханской области.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней со дня получения жалобы, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные заявителем документы, нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35:10 часов специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: г. Астрахань, <адрес>, автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г/н №, превысил установленную скорость движения ТС на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 согласно свидетельства о регистрации ТС №.

Данные обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации: серийный номер №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «БМВ-Х5», г/н № управлял не он, а иное лицо.

В обоснование приведенного довода ФИО1 представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки «БМВ-Х5», г/н №, заключенного между ФИО1 и Ш.А.А.; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Макс» серия ХХХ № действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что договор страхования заключен в отношении А.М.А., допущенной к управлению транспортным средством марки «БМВ-Х5», г/н №; копия постановления ОП-1 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «БМВ-Х5», г/н № выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

Вместе с тем, из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35:10 часов ФИО1 по адресу: г. Астрахань, <адрес> превысил установленную скорость движения ТС на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», г/н №, являясь собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения согласно свидетельства о регистрации ТС №.

В связи с указанным доказательства, представленные ФИО1, подтверждающими по его мнению факт нахождения транспортного средства марки «БМВ-Х5», г/н № во владении (пользовании) другого лица на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 16-35:10 часов по адресу: г. Астрахань, <адрес>.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов