Апелляционное постановление № 22-668/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья: Порозов В.В. Дело № 22-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

защитников – адвокатов Хамитовой Ю.М. (представляет интересы ФИО1), Шевченко И.А. (представляет интересы ФИО2), по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, а так же их защитников – адвокатов Хамитовой Ю.М. и Шевченко И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>,

признаны виновными и осуждены (каждая) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановление отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, которые в сумме 13 840 рублей взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Хамитовой Ю.М. и Шевченко И.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 24 октября 2024 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, отрицая наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

29 января 2025 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что продукты она украла собственноручно, ФИО2 в этом ей не помогала, никто ничего не видел. Никакого умысла на совершение преступления в составе группы лиц не имелось, материалами дела ее вина не подтверждается.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить. Указывает, что продукты она похитила самостоятельно, без помощи ФИО1 В ходе осмотра места происшествия никаких показаний о том, что совершала кражу совместно с ФИО1, она не давала.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Ю.М., действуя в защиту интересов осужденной ФИО3, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что на видеозаписи не прослеживается ситуаций, чтобы осужденные прикрывали друг друга или действовали совместно. ФИО1 и ФИО2 действовали самостоятельно, стараясь не привлекать внимания друг друга к своим действиям. Судом не приведено доказательств о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора.

ФИО1 узнала о совершении кражи ФИО2 от сотрудников полиции, и в данной части показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра жилища ФИО2, у которой изъяли только те продукты, которые похитила непосредственно ФИО2

В силу закона, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

ФИО1 в сговор с ФИО2 не вступала, похитила товар на сумму, свидетельствующую о наличии в ее действиях административного правонарушения, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

При этом аналогичному ходатайству стороны защиты, заявленному в ходе предварительного следствия, оценки не дано, какого-либо решения по данному ходатайству в деле не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А., действуя в защиту интересов осужденной ФИО2, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Указывает, что в приговоре суд не привел обоснований тому, когда между осужденными состоялся сговор на совершение преступления, в чем он заключался, как были распределены роли. В то же время из обстоятельств дела видно, что каждая из осужденных действовала самостоятельно, совершая отдельное хищение. ФИО1 и ФИО2 помощи друг другу не оказывали, похищенные товары между собой не делили, каждая забирала себе в сумочку то, что похитила, после чего самостоятельно вынесли их из магазина.

ФИО1 и ФИО2 в магазин пришли не одновременно, а вместе, поэтому и ходили рядом друг с другом, зачастую расходясь в разные стороны. ФИО1 передала ФИО2 только ветчину, которую взяла с полки, после чего пошла дальше, а ФИО2 положила ветчину себе в сумку, когда убедилась, что ФИО1 ее не видит. Суд в приговоре не указал, какое участие ФИО2 принимала в хищении продуктов, украденных ФИО1, и наоборот.

Вопреки выводам суда, ФИО1 ни разу не прикрывала ФИО2 во время совершения последней хищения продуктов. На видео прослеживается, что в момент совершения хищения ФИО2 товара ФИО1 просто стоит к ней спиной, а не закрывает от камеры, расположение которых осужденным не было известно.

Кроме того, ненадлежащим доказательством является протокол осмотра места происшествия от (дата), поскольку в нем, по сути, содержатся показания ФИО2, которые она дала без разъяснения соответствующих прав и в отсутствие защитника. При этом ФИО2 в суде показала, что не давала таких показаний, тем более что и текст данного протокола не содержит сведений о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 не доказано и, как следствие, не доказано наличие состава преступления по ст. 158 УК РФ, так как имеет место совершение мелкого хищения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений. Считает выводы суда законными и обоснованными, а наличие предварительного сговора – доказанным обстоятельством, подтвержденным допустимыми доказательствами. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Хамитова Ю.М. и Шевченко И.А. доводы жалоб поддержали, просил приговор отменить.

Прокурор Воронцов Е.В. доводы жалоб не поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденных на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 и ФИО2

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата) суд апелляционной инстанции обоснованными не признает. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ: ФИО2 против осмотра ее жилища не возражала, соответствующие права ей разъяснялись, протокол ею подписан без замечаний к изложенному, всё изъятое зафиксировано и отражено в фототаблице.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты о необоснованном учете судом изложенных в данном протоколе показаний ФИО2 относительно совершенного преступления. Осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, процессуального статуса ФИО2 не имела и, несмотря на разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, дала показания в отсутствии защитника, при этом в суде изложенные в протоколе о совершении преступления совместно с ФИО1 сведения она не поддержала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств в обоснование вины осужденных показания ФИО2, данные ею (дата) в ходе осмотра места происшествия о том, что продукты она похитила совместно со своей дочерью ФИО1

Вместе с тем, исключение данного доказательства не свидетельствует о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего Б.Э.Э. и свидетеля А.Т.Г. полностью согласуются с видеозаписью с камер наблюдения магазина, обстановка в котором зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данная видеозапись была изъята и в дальнейшем приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Е.Д.О. подтвердил проведение мероприятий по установлению личностей женщин, похитивших товар в магазине, которыми оказались ФИО1 и ФИО2 Товарным чеком подтверждается, что 24.10.2024 осужденными похищенные вещи и продукты оплачены не были.

При осмотре жилища ФИО2 были изъяты похищенные в магазине продукты, также приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Сумма ущерба установлена и подтверждена счет-фактурами, справкой о стоимости товара, актом инвентаризации.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы относительно отсутствия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Версия осужденных и защитников в этой части получила надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На видеозаписи отчетливо прослеживается, что с момента появления в торговом зале магазина ФИО1 и ФИО2 явно совершали очевидные друг для друга согласованные действия, в том числе, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления.

Например, сразу же после входа в магазин ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу с детским питанием и поочередно стали брать упаковки товара. Тот факт, что ФИО2 не видела, как ФИО1 прячет товар в сумку, и наоборот, не отменяет очевидности их действий друг для друга, поскольку обе видели и понимали, что берут продукты, но продуктовая корзина остается пустой (запись с 00:00:25).

Далее, ФИО1 прекрасно видела, как ФИО2 взяла с полки шоколад (запись с 00:05:28), но в дальнейшем в течение достаточно длительного промежутка времени корзина всё равно оставалась пустой, и вопросов по данному поводу у ФИО1 не возникло. Та же ситуация прослеживается, например, с двумя пачками сливочного масла (запись с 00:16:29) – ФИО1 видит в руках ФИО2 товар, но в течение их последующего движения по магазину корзина продолжает оставаться пустой.

Очевидность и согласованность действий прослеживается, например, по эпизоду с ветчиной, которую взяла ФИО1, передала ФИО2, но впоследствии у ФИО1 вопросов по отсутствию продукта в корзине при оплате товаров по-прежнему не возникло (видео с 00:14:44).

Верной является и оценка суда относительно действий ФИО1 и ФИО2 при хищении товара, зафиксированного на записи с момента 00:14:00 – осужденные идут рядом, двигаются у стеллажа, на мгновение останавливаются, после чего ФИО1 обходит ФИО2 и встает у корзины, повернувшись спиной к матери, которая в это время поместила товар себе в сумку, после чего осужденные одновременно двинулись дальше.

Подобное поведение ФИО1 и ФИО2 отчетливо прослеживается на протяжении всей записи их передвижения по магазину. Суд первой инстанции произвел подробный анализ их действий, выводы, изложенные в приговоре, не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылка защиты на то, что по месту ФИО2 были изъяты только те товары, которая похитила непосредственно ФИО2, не отменяет установленных судом обстоятельств, подтверждающих наличие между ней и ФИО1 предварительного сговора.

Версию осужденных и защитников суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания допрошенных лиц, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления. Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Доводы защитника Хамитовой Ю.Н. об отсутствии в материалах дела решения по заявленному ею в ходе предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 18) не являются достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически доводам защиты в указанной части дана соответствующая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 является верной, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личности ФИО1 и ФИО2 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденных и содеянного, позволяющих признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личностях ФИО1 и ФИО2 достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствие достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом, и с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденных, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Размер наказания определен с учетом требований закона и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитываемыми при назначении данного вида наказания. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопросы с гражданским иском, вещественными доказательствами и процессуальными издержками разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 131-132, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств в обоснование вины осужденных показания ФИО2, данные ею (дата) в ходе осмотра места происшествия о том, что продукты она похитила совместно со своей дочерью ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов