Решение № 2-207/2021 2-207/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-207/2021

УИД 35RS0004-01-2021-000620-45 Гр.дело № 2-207/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2018 г. в 16 часов 00 минут, на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., совершил наезд на собаку по кличке <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, в результате чего собаке были причинены травмы.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что от наезда автомобиля ответчика, собака получила увечья. Они вынуждены были делать ей операцию, проводить лечение. Также предстоит еще одна операция.

Определением суда от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность.

Определением суда от 28 июля 2021 г. исковое требование ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред причинен и собаке, так как она получила травмы, а также ей как хозяйке, так как она вынуждена была лечить собаку, тратила на это свои денежные средства. Также предстоят затраты еще на одну операцию.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что ФИО1 к ним с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращалась. Срок исковой давности на обращение в суд истек. Просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель М. суду пояснил, что года 3-4 назад он по просьбе ФИО1 возил её с собакой в ветлечебницу <адрес> и обратно. За это он взял деньги только на бензин.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что 26 января 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением собственника ФИО2 на принадлежащую ФИО1 собаку, которая находилась на бесконтрольном выгуле.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя исковое требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновала его причинением травм принадлежащей ей собаке, которой проводилась операция, лечение и в настоящее время требуется дополнительная операция. Вместе с тем истец не указала, какое её личное неимущественное право или нематериальное благо нарушено вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Законом или иным правовым актом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения травм животному. В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Повреждение имущества гражданина не влечет взыскание в пользу данного гражданина компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.С. Михеев