Решение № 2-207/2021 2-207/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-207/2021

Дело № 2-207/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 02 июня 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Копылова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО3,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Копылова С.Н., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском первоначально к ФИО4 и ФИО3 и указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, ФИО3 собственником 1/4 доли в праве на земельный участок. Из-за конструктивных особенностей данного жилого дома выделение долей в натуре для каждого собственника невозможно. Просит признать доли ответчиков в жилом доме и земельном участке незначительными, заменить выдел долей денежной компенсацией, признать за ним право собственности на дом и земельный участок. Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Копылов С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО4 и ФИО3, т.к. они в настоящее время не являются собственниками долей дома и земельного участка. Просит признать долю ФИО2 в жилом доме и земельном участке по <адрес> незначительной, заменить выдел долей денежной компенсацией, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок. Суду пояснил, что истец не имеет иного жилья, согласен жить в данном доме либо продать свою долю ответчику. Мирно договориться с ответчиком не получается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцу никто не чинит. ФИО1 может в любое время приехать и пользоваться своей долей в жилом доме и земельном участке. Дом по площади небольшой, а земельный участок <данные изъяты> кв.м. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в доме, желает и дальше проживать в этом доме. На земельном участке садит огород, поддерживает данные объекты недвижимости в надлежащем состоянии. В доме за его счет был произведен косметический ремонт как снаружи, так и внутри, покрашен весь дом, полностью отремонтирована печь, за установку которой, без учета материалов, он заплатил <данные изъяты> тысяч рублей. За подъем дома без самих материалов заплачено <данные изъяты> рублей. ФИО5 участка огорожена забором, стоимость 1 листа и 1 столба <данные изъяты> рублей. ФИО1 никаких вложений не делал. У него нет таких денег, которые истец хочет получить за свою долю в жилом доме и земельном участке – <данные изъяты> рублей. За цену, предложенную истцом (60 и 30 тысяч), он согласен сам выкупить у него долю дома и земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исключить его из числа ответчиков, т.к. собственником доли дома и участка не является, приложил копию договора дарения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 – это её родной брат. Она лично дала ему ключи от дома, чтобы последний приезжал и пользовался своей половиной дома. В данном доме она проживает и желает проживать. Дом небольшой, одноэтажный, земельный участок <данные изъяты> соток. Она и сын ФИО2 делали ремонт дома, вложили в ремонт почти <данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО2 постоянно проживает в доме, пользуется земельным участком. Просит исключить ее из числа ответчиков.

Определением суда от 02.06.2021, с согласия представителя истца, процессуальный статус ответчиков ФИО4 и ФИО3 изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца Копылова С.Н., ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по <адрес>, находятся в долевой собственности – 1/2 доля в праве принадлежит ФИО1, а 1/2 доля - ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.60-61, 63-64).

Поскольку ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок оснований для признания его доли незначительной не имеется. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что выдел его доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Ответчик ФИО2 требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, в спорном доме зарегистрирован и проживает с 2012 года, согласно пояснениям в судебном заседании несет бремя содержания дома, пользуется земельным участком, т.е. имеет существенный интерес в пользовании имуществом.

Отсутствие у истца иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований адвоката Копылова С.Н., действующего в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 09 июня 2021 года.