Апелляционное постановление № 22К-504/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22К-504/2020

Судья Глазырина Н.В. Дело № 22к-504/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 февраля 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителей ОАО «Жилкомплекс» адвоката Бижоева Х.М. и Доморадского В.А.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Жилкомплекс» адвоката Бижоева Х.М. на постановление Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года,

которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ОАО «Жилкомплекс», направлена по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

заявителя адвоката Бижоева Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Бижоев Х.М., действуя в интересах ОАО «Жилкомплекс», обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г.о.ФИО1, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по материалам, изъятым в ОАО «Жилкомплекс» и выделенным из уголовного дела <данные изъяты> постановлением старшего дознавателя ФИО2 от 5 декабря 2018 года и направленные начальнику ОБ УМВД России по г.о.ФИО1, а также в не предоставлении в ОАО «Жилкомплекс» сведений о таких решениях. Также просил обязать УМВД России по г.о.ФИО1 устранить допущенное нарушение, возвратив в ОАО«Жилкомплекс» документы и имущество, изъятое в ходе обыска, проведенного 27 ноября 2018 года, выделенные из уголовного дела <данные изъяты> постановлением старшего дознавателя ФИО2 от 5 декабря 2018 года и направленные начальнику ОБ УМВД России по г.о.ФИО1.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бижоев Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что им была подана жалоба на бездействие именно сотрудников УМВД России по г.о.ФИО1, выразившееся в непринятии ими в установленные законом сроки решения по материалам, изъятым в ОАО «Жилкомплекс». Направление материалов проверки в УЭБ и ПК ГУВД по Московской области не может служить основанием для рассмотрения жалобы в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат данных о направлении материалов по подследственности в УЭБ и ПК ГУВД по Московской области, который территориально расположен не в <данные изъяты>, как указано в постановлении, а в <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что материалы проверки направлены в УЭБ и ПК ГУВД по Московской области, который территориально расположен в <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о направлении жалобы заявителя по подсудности в <данные изъяты>.

Как усматривается из поданной жалобы, заявителем адвокатом Бижоевым Х.М., действующим в интересах ОАО «Жилкомплекс», обжалуется бездействие сотрудников УМВД России по г.о.ФИО1, связанное с проведенным в помещении ОАО «Жилкомплекс», расположенного на территории Королевского района, обыском и изъятием имущества и документации

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из существа поданной заявителем адвокатом Бижоева Х.М. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, она подлежала рассмотрению Королевским городским судом Московской области, на территории, подпадающей под юрисдикцию которого, находится УМВД России по г.о.ФИО1, действия должностных лиц которого обжаловались заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, года, которым жалоба заявителя адвоката Бижоева Х.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ОАО «Жилкомплекс» на бездействие сотрудников УМВД России по г.о.ФИО1, направлена по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: