Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-1973/2017;) ~ М-1870/2017 2-1973/2017 М-1870/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018

Поступило в суд 01.11.2017 года

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ Аймани Банк в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к ООО КБ Аймани Банк в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 г. в размере 862641,79 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фоксваген Туарег, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование иска Банк утверждает, что по указанному выше кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 854432.45 рублей под 1.60 % годовых сроком до 25.05.2026 года под залог вышеуказанного транспортного средства. ФИО2 обязалась гасить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными платежами, однако взятое на себя обязательство выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Исполнение обязанностей по кредитному договору было обеспечено залогом, транспортного средства.

15.03.2018 г. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КБ Аймани Банк в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля- Фоксваген Туарег, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №.

Определением суда встречный иск принят судом к производству.

Представитель истца по первоначальному иску Конкурсный управляющий ООО КБ Аймани Банк в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения им спорного автомобиля никаких ограничений на нем не было. Договор купли –продажи был заключен 27.06.2016 года, автомобиль был передан ему. Несколько дней автомобиль находился на СТО, затем после ремонта он поехал ставить транспортное средство на учет, где был составлен новый договор купли-продажи от 03.08.2016 года для регистрации. Считает, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.07.2013 года между ООО КБ АйманиБанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 854432.45 рублей под 1.60 % годовых сроком до 25.05.2026 года под залог вышеуказанного транспортного средства (л.д.20-36). Указанный кредит был предоставлен под залог транспортного средства Фоксваген Туарег, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №.

Исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля, что подтверждается кредитным договором.

Приобретение ФИО2 автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2013 года (л.д. 35).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячно.

Из представленной истцом суду и не опровергнутой ответчиком выписки по счету заёмщика судом установлено, что последняя неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов по нему, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный суду истцом расчёт цены иска проверен судом, является верным, согласующимся с условиями договора и выпиской по счету заемщика. Поэтому суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 03.08.2016 г. за 150 000 рублей.

Приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет 05.08.2016 года.

По утверждению ФИО1, ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 ст.351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, сведения о том, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, ФИО1 мог получить только из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре 30.06.2016 г..

В подтверждение довод встречного иска истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля 27.06.2016 года между ним и С.Ю..

По запросу суда из органов ГИБДД по Алтайскому краю представлен договор купли-продажи от 03.08.2016 года между ФИО3.

На основании данного договора купли –продажи транспортное средство было поставлено на регистрационный учет 05.08.2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Наличие у истца ФИО1 договора купли-продажи от 27.06.2016 года позволяет суду усомниться в достоверности представленного доказательства, поскольку в регистрирующий орган был представлен договор купли –продажи от 03.08.2016 года, а 05.08.2016 года проведена государственная регистрация.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, сведения о том, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, ФИО1 мог получить только из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре 30.06.2016 г., то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО1.

При таких обстоятельствах ФИО1 на момент приобретения автомобиля должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, как от предыдущего собственника, так и путем проверки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ Аймани Банк в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность в размере 862641.79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17826 рублей 08 копеек, а всего 880467.79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ООО КБ АйманиБанк имущество – автомобиль Фоксваген Туарег, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом –исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО КБ Аймани Банк в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018 года.