Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-4335/2017;) ~ М-3931/2017 2-4335/2017 М-3931/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

К О П И Я

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, 2013г.в„ государственный регистрационный знак № регион, кузов № №, двигатель №, VIN № заключенный между ПВА и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, истребовать автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013г.в., государственный регистрационный знак № регион, кузов № №, двигатель №, VIN № из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался отец истца ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после смерти ПВА являются истец ФИО1 (дочь умершего), ФИО3 (дочь наследодателя), ФИО4 (супруга). К нотариусу в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ обратилась истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Сестра истца ФИО3 в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказалась от наследства после смерти своего отца ПВА: в пользу своей сестры истца ФИО1 Истцу ФИО1 и ее сестре ФИО3 достоверно известно, что у их отца, ПВА на день смерти в собственности было транспортное средство <данные изъяты> 2013г.в., государственный регистрационный знак № регион.

В рамках наследственного дела открытого после смерти ПВА, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 был сделан запрос в 7 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (7 МОТНиРАМТС ГИБДД) о предоставлении информации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013г.в., государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ответа 7 МОТНиРАМТС ГИБДД от 26.09.2017г. № 4/7-1395 транспортное средство <данные изъяты> 2013г.в., государственный регистрационный знак № регион, кузов № №, двигатель №, VIN №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от 02.04.2013г. ООО «МСМР», было зарегистрировано на имя гражданина ПВА—А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано за новым собственником.

То есть согласно сведениям предоставленным органами ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником уже после смерти ПВА Новым собственником транспортного средства стала, ответчик ФИО2, которая приходится родной дочерью супруги умершего ФИО4

Истец ФИО1 уверена в том, что отец не продавал транспортное средство, и машина была оформлена на ответчика ФИО2 после смерти ее отца с целью исключения данного имущества из наследственной массы.

Супруга умершего ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ПВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась. Все документы на имущество умершего, сберегательные книжки и прочие находятся у его супруги ФИО4

ПВА умерший ДД.ММ.ГГГГ. не заключал при жизни договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013г.в., государственный регистрационный знак № регион. Своей подписи в паспорте транспортного средства ПВА не ставил.

О том, что транспортное средство находится в фактическом пользовании у ответчика Ботченко ’О.Ю. и оформлено на ее имя истцу ФИО1 стало известно из объявлений о продажи транспортного средства размещенных супругом ответчика ФИО6. В характеристиках автомобиля ФИО6 указывает, что транспортное средство оформлено сейчас на его жене.

В связи с необходимостью обращения в суд истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления к адвокату КПМП. За составление искового заявления истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что у отца не было намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи он не подписывал, данный факт подтверждается заключением эксперта, который приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена наверняка не ПВА, кроме того денежные средства в размере 300000 руб. за покупку автомобиля ответчик не передавала П.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом, пояснила, что между ней и ПВА был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, между сторонами была достигнута договоренность о цене автомобиля в размере 300000руб., указанная сумма была передана ПВА до подписания договора купли-продажи. ПВА имел намерение продать ей автомобиль, т.к. она постоянно оказывала ему и его семье материальную помощь. Автомобиль находился в фактическом ее пользовании с ___года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ее муж добровольно подписал договор купли-продажи, считает, что экспертизой с точностью не установлено, что подпись выполнена не ПВА, и возможно эксперт пришел к такому выводу лишь, потому что у ее мужа были проблемы с алкоголем, и в момент подписания договора купли-продажи автомобиля он был в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время автомобиль продан.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.103), причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПВА и ответчиком ФИО2 24 марта 2017 года был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013г.в., государственный регистрационный знак № регион, кузов № №, двигатель №, VIN №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от 02.04.2013г. ООО «МСМР» (л.д. 65).

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 300000 рублей (п.3 Договора).

ПВА умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 сентября 2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом, по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения №Т50-01/18 ООО МБЭКС, подпись от имени ПВА в строке «ПВА» в Договоре от 24.03.2017г. купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon с идентификационным номером (VIN) № между продавцом ПВА и покупателем ФИО2 выполнена, вероятно, не ПВА, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме (положительно или отрицательно) не представилось возможным. Каких-либо признаков применения технических средств и приемов (перекопировки) в исследуемой подписи не выявлено (л.д.89-101).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017г. выполнена не ПВА, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что факт передачи или не передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку как следует из п.3 договора, стороны согласовали цену договора, вследствие чего договор является заключенным. Вопрос о взыскании денежных средств по договору может быть решен в отдельном исковом производстве.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 г.

Судья /подпись/ Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2173/2018 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья