Решение № 12-220/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе директора ООО «Розница К-1» Гоман ФИО5 на постановление Административной комиссии при администрации города Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Розница К-1» по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Розница К-1» в лице директора ФИО1 с постановлением Административной комиссии при администрации города Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ограничиться предупреждением.

Требование жалобы мотивированы тем, что законный представитель юридического лица – ООО «Розница К-1» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Также указано, что административным органом необоснованно применен штраф в размере 5000 рублей, несмотря на то, что имеются обстоятельства для вынесения предупреждения юридическому лицу, смягчающие административную ответственность, так как правонарушение совершено впервые, на момент подачи Правила благоустройства соблюдаются. В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения. Административным органом не учтено, что Общество владеет часть нежилого здания, а не здания в целом. Общество является арендатором помещения в здании, земельный участок в аренду не передавался, а на фотографиях лед на земельном участке, поэтому должен нести ответственность собственник земельного участка.

В судебное заседание представитель ООО «Розница К-1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Административной комиссии при администрации города Бийска ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и указала, что ООО «Розница К-1» совершило административное правонарушение, которое зафиксировано и возбуждено дело об административном правонарушении, путем составления протокола. В протоколе во вводной части имеется описка и указано ООО «Розница – 1». В последующем после извещения представителя Общества по юридическому адресу протокол был рассмотрен и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления Административной комиссии при администрации города Бийска и отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Розница К-1» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть жалоба подана в суд в установленный 10-дневный срок и срок для обжалования постановления не пропущен.

Из материалов дела установлено, что протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом сектора административных органов правового управления Администрации г.Бийска ФИО3.

В соответствии с решением № Думы города Бийска главный специалист правового управления Администрации г.Бийска наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», то есть протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Розница – К1» в зимний период своевременно не принимает меры к тому, чтобы тротуар и ступеньки при входе в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, были очищены от снега и льда, посыпаны материалами, предотвращающими скольжение, чем допущено нарушение п.5.4.5 «е» «правил благоустройства города Бийска», за что предусмотрена административная ответственность по ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не присутствовал, что следует из протокола.

В вводной части протокола указано ООО «Розница-1», а сам протокол составлен в отношении ООО «Розница-К1», что следует также их материалов дела, в связи с чем прихожу к выводу, что это является технической опиской.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по юридическому адресу, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес: <адрес>. В материалах административного дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с направленным приглашением законного представителя Общества на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении представителю ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было направлено в адрес Общества <адрес>, где и получено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено вручение извещения (приглашения) представителю Общества по юридическому адресу, для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нахожу доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Согласно постановлению Административной комиссии при администрации города Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» в нарушение пункта 5.4.5 «е» «Правил благоустройства города Бийска» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в зимний период своевременно не принимает меры к тому, чтобы тротуар и ступеньки при входе в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, были очищены от снега и льда, посыпаны материалами, предотвращающими скольжение, и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении административного материала представитель Общества не присутствовал, что следует из постановления, но Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <адрес>, что следует из отчета об отслеживании отправлений Почта России, а также ответом зам. начальника почтампа о вручении указанного почтового отправления ООО «Розница – К1» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем прихожу к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено и месте и времени рассмотрения административного материала и доводы в части не извещения подлежат отклонению.

В силу пункта 5.4.5. «е» «Правил благоустройства г.Бийска» юридические лица в ведении которых находятся здания, строения и сооружения обязаны в осенне-зимний период своевременно принимать меры к тому, чтобы тротуар и ступеньки при входе были очищены от снега и льда, посыпаны материалами, предотвращающими скольжение.

Согласно п.4.1 «Правил благоустройства города Бийска» «уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов».

В соответствии со ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание по <адрес> в <адрес> является магазином со смешанным ассортиментом, площадью 669,2 м.кв. Правообладателем является ООО ПКФ «Мария-Ра». Здание магазина (весь объект) находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Розница К-1» сроком на 10 лет. Таким образом, юридическое лицо ООО «Розница К-1» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку именно арендатор является владельцем и обязан соблюдать установленные Правила благоустройства г.Бийска. Вопреки доводам жалобы Обществу передано в аренду все нежилое здание, площадью 669,2 кв.м., что следует из выписки, а также самого договора аренду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей, на которой зафиксирован вход в здание магазина, где имеется лед, справкой об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды и актом передачи имущества, другими материалами дела, объяснением ФИО2, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, Общество в первоначальной жалобе не оспаривает виновность в совершенном административном правонарушении и указывает, что на момент подачи жалобы Правила благоустройства соблюдаются.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Административной комиссии при администрации города Бийска правильно определены обстоятельства совершенного правонарушения ООО «Розница К-1» и квалифицировано административное правонарушение по ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1», собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражена в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Розница К-1» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как устранение нарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Розница К-1» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок по содержанию входа в магазин в осенне-зимний период в безопасном состоянии для потребителей (неопределенного количества лиц) с целью избегания причинения вреда их здоровью и имуществу.

Назначенное ООО «Розница К-1» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вина юридического лица – ООО «Розница К-1» в совершении правонарушения, в ходе производства по данному делу установлена и доказана.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым в связи с этим, принятое Административной комиссией при администрации г.Бийска Алтайского края постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является соответствующим закону и отмене не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации города Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», по ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, жалобу директора Гоман ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Бабушкин