Приговор № 01-0188/2025 1-188/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 01-0188/2025

Дело № 1-188/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 марта 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафарина Б.М., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Московско-Курского транспортного прокурора фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с полным средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, места регистрации на адрес не имеющего, без определенного мета жительства, ранее судимого приговором Таганского районного суда адрес от 02.10.2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым, освобожден от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

20 ноября 2024 года в 12 часов 21 минуту ФИО1, находясь в зале ожидания № 4 Курского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, подошел к сиденью и увидел лежащий на нем, подключенный к зарядному устройству мобильный телефон, принадлежащий фио В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, воспользовавшись тем, что фио спит и за своими вещами не наблюдает, из корыстных побуждений, своей рукой отсоединил от зарядного устройства и забрал, тайно похитив, таким образом, мобильный телефон Xiaomi «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № Б-0973 от 21.11.2024г. составляет сумма, в силиконом чехле розового цвета, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник Галкина И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель фио не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанное в обвинительном заключении его деяние органом предварительного расследования квалифицировано правильно, вина подсудимого установлена и доказана, и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, суд признает смягчающие наказание обстоятельства в совокупности в качестве исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства, ФИО1 был задержан 21 ноября 2024 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и в период времени с 22 ноября 2024 года по 11 марта 2025 года содержался под стражей, то суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая указанный срок содержания под стражей, освобождает ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 ноября 2024 года, и находился под стражей по 11 марта 2025 года, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Xiaomi «Redmi Note 10 Pro» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», выданный на ответственное хранение потерпевшей фио – оставить последней по принадлежности;

- DVD-R-диск с видеозаписями c камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.М. Сафарин