Приговор № 1-168/2023 1-8/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-168/2023

уголовное дело № 1-8/2024 № 12301640002000078

65RS0004-01-2023-001001-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 21 февраля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., помощника Долинского городского прокурора Керимова Т.Р.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ года Долинским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 03 минут Свидетель №1 обратился к Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства для дальнейшего личного употребления, получив согласие Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты Свидетель №2, оказывая содействие Свидетель №1 в незаконном приобретении наркотического средства, посредством телефонного разговора, обратился к ФИО1, являющейся потребителем наркотических средств, с просьбой передать ему за вознаграждение наркотическое средство для личного употребления, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у неё наркотического средства, и на просьбу Свидетель №2 она ответила согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №2 наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 03 минут до 17 часов 20 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного распространения запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федерации наркотических средств, и желая наступления этих последствий, в обмен на денежные средства передала Свидетель №2 бумажный свёрток с находившимся в нём веществом, которое является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса изъятой смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, составила 0,06 грамма.

Свидетель №2, получив от ФИО1 наркотическое средство, покинул вышеуказанную квартиру, прибыл к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, припаркованному на участке местности на расстоянии 25 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, и, сев в салон указанного автомобиля, в период с 16 часов 03 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно установленной договорённости передал полученный от ФИО1 бумажный свёрток с наркотическим средством Свидетель №1, которое последний с указанного времени, с целью дальнейшего употребления хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом ФИО1 умышленно, незаконно сбыла вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,06 грамма.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, при этом пояснила, что она занимала у Свидетель №2 деньги в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2 и сказала, чтобы он заехал, так как она хочет отдать ему долг. Свидетель №2 пришёл к ней домой по адресу: <адрес>, где она отдала ему остаток долга в размере 900 рублей. Кроме денег она Свидетель №2 больше ничего не передавала. Она уверена, что Свидетель №2 её оговаривает с целью избежать собственной ответственности за содеянное.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что в марте 2023 года она взяла у Свидетель №2 в долг денежные средства в сумме 2500 рублей. В начале марта 2023 года она отдала ФИО3 1500 рублей и осталась должна 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на её абонентский № позвонил Свидетель №2 и спросил, есть ли у неё деньги, чтобы вернуть ему долг, она ответила, что у неё имеются денежные средства и в дневное время Свидетель №2 приехал к ней домой, где она передала ему наличные деньги 5 купюрами (1 купюра – 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей) и он ушёл. Она осталась должна тому 100 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что Свидетель №2 в ходе следствия заявил, что у неё ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство за 1500 рублей, которое в дальнейшем было изьято у его товарища. Она считает, что Свидетель №2 её оговаривает, чтобы защитить себя. В ходе допроса ей предоставлены для ознакомления две аудиозаписи телефонных разговоров, на данных аудиозаписях она узнала свой голос и голос Свидетель №2, при разговоре они обсуждали возможность приобретения спирта, а в последующем Свидетель №2 сообщил что у Свидетель №1 что-то обнаружили, но что именно ему не известно (т. 1 л.д. 188-191, 193-196, 197-201).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем, подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила свои показания, которые она давала ранее при допросе её в качестве подозреваемой и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приезжал к ней, чтобы забрать долг. Настаивает, что наркотики Свидетель №2 она не продавала. Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Екатерине домой, где забрал долг, а также она передала ему свёрток, который он передал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72-74, 202-206).

Выступая в судебных прениях, подсудимая заявила, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания – адрес: <адрес>, она передала Свидетель №2 наркотическое вещество.

Кроме признательных показаний подсудимой, высказанных ею в судебных прениях, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №4 были приглашены в ОМВД России по городскому округу «Долинский», расположенный по <адрес> в <адрес> для участия в качестве понятых. В ходе личного досмотра Свидетель №1 в левом наружном кармане чёрной куртки был обнаружен бумажный свёрток листа в клетку. Сотрудник полиции развернул свёрток, в нём находилось порошкообразное вещество белого цвета. В ходе досмотра Свидетель №1 по поводу изъятого свёртка с порошкообразным веществом ничего не пояснил. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей и багажа, который был им прочитан, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Затем в правом наружном кармане чёрной куртки был обнаружен мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, который был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 75-78).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему в гости пришёл его знакомый Свидетель №1, который хотел употребить наркотики, в связи с этим, попросил его (Свидетель №2) позвонить знакомой ФИО1, у которой он раньше покупал наркотики, и купить у неё наркотики снова. Он со своего телефона марки «Realme» модель «RMX3286», IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером № позвонил ФИО1 на её абонентский № именно с вышеуказанного телефона и спроси у неё: «Осталось что?», на что она ответила: «Есть». После чего он и Свидетель №1 поехали к ФИО1 на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, которая живёт в доме, расположенном недалеко от ДЦРБ им. ФИО8. Далее он зашёл в её квартиру, которая расположена в среднем подъезде на первом этаже слева от лестничного марша, где передал ФИО1 1500 рублей, а она в свою очередь передала ему фрагмент свёртка белой бумаги, который он в автомобиле передал Свидетель №1 После чего они были остановлены сотрудниками полиции, который в ходе досмотра с участием понятых обнаружили у Свидетель №1 свёрток с наркотиком (т. 1 л.д. 69-71).

Ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объёме. Ему предоставлен фрагмент аудиозаписи, на котором, он узнал по голосу себя и ФИО1 Между им и ФИО1 действительно был диалог в марте 2023 года, в тот день, когда его вместе с ФИО9 задержали сотрудники полиции. По поводу прослушанного диалога поясняет, что по телефону, он спросил у Екатерины «Чё, ни чё там не осталось?», под данной фразой он имел в виду, есть ли у Екатерины наркотическое вещество, которое его в тот день попросил помочь приобрести ФИО9 ФИО1 сказала, что осталось. Это она имела ввиду, что у неё имеется наркотическое средство. После этого они с ФИО9 приехали в район дома, где проживает ФИО1, в коридоре квартиры ФИО1 передала ему бумажный свёрток, а он передал той денежные средства в сумме 1500 рублей, которые ему дал ФИО9 Свёрток он не разворачивал, а передал в автомобиле Свидетель №1, в последствии тот был изъят сотрудниками полиции. Также ему был предоставлен второй фрагмент аудиозаписи. На данном фрагменте, он узнал по голосу себя и ФИО1 А также вспомнил, что такой диалог между им и ФИО1 действительно был в мае 2023 года, в тот день, когда следователь вернула ему принадлежащий ему сотовый телефон, который был у него изъят в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. По поводу прослушанного диалога пояснил, что по телефону, когда он разговаривал с Екатериной он сказал ей, что ему вернули сотовый телефон и также сказал: «Они когда нас с Свидетель №1 взяли, я сказал, что я приезжал к тебе за деньгами. У Полыцика нашли нах*й там, что он, где он там взял я не знаю, мне по**ю». После того, как их с ФИО9 задержали, он переживал, что разговоры по телефону могут прослушивать и поэтому сказал ФИО1, что не знает, что там изъяли у ФИО4 и откуда тот это взял. Поясняет, что он в тот момент имел в виду то наркотическое средство, которое он забрал в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем передал Свидетель №1 и которое у того позже изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, находясь в прихожей данной квартиры получил от ФИО1 бумажный свёрток с наркотическим веществом, передав той за него денежные средства. После чего он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где был расположен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сообщил, что сев в данный автомобиль он передал Свидетель №1 бумажный свёрток с наркотическим средством, приобретённым у ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им при проведении проверки показаний на месте.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №2, с которым употреблял наркотики. Он попросил Свидетель №2 помочь достать ему наркотические средства. Затем они сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер не знает, принадлежащий Свидетель №2 и поехали в сторону ТЦ «Атриум», где он забрал заработную плату в размере 10000 рублей. Он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1500 рублей для покупки наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут они приехали к дому № «Б» по <адрес> и остановились около магазина «Омега», где Свидетель №2 вышел из автомобиля и ушёл в неизвестном направлении. Спустя 20 минут Свидетель №2 вернулся и в автомобиле отдал ему бумажный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество, но он не стал открывать и проверять, так как понимал, что там находится наркотик. Далее он положил бумажный свёрток в левый карман своей куртки, и они поехали домой. Когда они проезжали ДЦРБ им. Н. К.. Орлова, то их остановили сотрудники полиции, которые затем в ходе досмотра с участием понятых обнаружили у него бумажный свёрток с неизвестным веществом. Каким образом и у кого именно Свидетель №2 приобрёл наркотик, он не знает. Кто именно мог сбыть наркотик ему не известно (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 помог ему приобрести наркотическое средство. У кого он приобрёл наркотическое средство, ему не известно. Свидетель Свидетель №2 показания Свидетель №1 не подтвердил (т. 1 л.д. 66-68).

Помимо показаний подсудимой, а также показаний свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по ГО «Долинский», расположенного по <адрес> у ФИО9 обнаружен и изъят свёрток бумажного листа, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, который впоследствии, осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-31, 119-121, 122-123).

Из протокола личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по ГО «Долинский», расположенного по <адрес> у Свидетель №2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX3286», IМЕI1:№, IMEI2: № в корпусе чёрного цвета, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32-33, 125-128, 129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский» по <адрес> были осмотрены оптические носители: CD-R диски № и №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, использовавшей абонентский №, и Свидетель №2, использовавшего абонентский №. Указанные диски впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-141, 142).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский» по <адрес> совместно со свидетелем Свидетель №2 были осмотрены оптические носители – CD-R диски № и №, предоставленные с результатами ОРД на которых имеются аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у гражданина Свидетель №1, является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; масса изъятой смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, составила 0,06 грамма (объект 1) (т. 1 л.д. 105-109).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 бумажный свёрток с наркотическим веществом, передав последней за него денежные средства, в последующем указанное наркотическое вещество было им передано Свидетель №1

Данные показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, которая выступая в судебных прениях, подтвердила факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 бумажного свёртка с наркотическим веществом.

Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с протоколами следственных действий (личных досмотров Свидетель №1 и Свидетель №2, выемок, осмотра предметов, проверки показания на месте, очной ставки), оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено экспертом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 суд признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым она отрицала свою причастность к сбыту Свидетель №2 наркотического вещества и о наличии у последнего оснований для её оговора, суд признаёт недостоверными, расценивая их как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Акты опросов Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44, 45-46) в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд признаёт недопустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). Кроме того, этим же постановлением в список I включены все смеси, в состав которых, входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения преступления не судима; на учёте у врача психиатра не состоит; с 2021 года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: употребление психостимуляторов; на учёте в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» и ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 233-234, 235-236. 237-238, 239-240, 241-245, 247, 249, 250; т. 2 л.д. 2, 4).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личностей подсудимой оснований для изменения тяжести совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, и в связи с этим суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей подлежит назначение наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

Кроме этого, наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебных прений, а также тот факт, что подсудимая ранее не судима и тяжких последствий от её действий не наступило, так как наркотическое средство спустя непродолжительное время после сбыта было изъято из оборота и распространению не подверглось, суд признаёт исключительными обстоятельствами данного уголовного дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и считает возможным, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминированное ФИО1 деяние совершено ею до вынесения в отношении неё приговора Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим окончательное наказание ей подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Рудиковой С.А. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 12346 рублей 20 копеек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося у подсудимой на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трёх) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также согласно приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ периоды содержания ФИО1 под стражей и отбытия ею наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX3286», в корпусе чёрного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Свидетель №2;

- CD-R диски № и № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Вопрос о вещественном доказательстве – бумажном свёртке со смесью, содержащим в своём составе наркотическое вещество, оставить без разрешения до принятия решения по ранее выделенному из настоящего уголовного дела материалу в отдельное производство.

Освободить осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 12346 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский