Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024(2-4571/2023;)~М-3937/2023 2-4571/2023 М-3937/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1069/2024

63RS0007-01-2023-005040-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 26.11.2021г. в магазине ООО «МВМ» Эльдорадо, истец купил смартфон «Арр1е» iPhone 13 mini, 256 GB, imei: №, стоимостью 74 078 руб. В период срока службы составляющего два года товар вышел из строя, а именно не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 74 078 руб., компенсации морального вреда.

08.12.2023г. истец обратился в независимую экспертизу, дабы исключить эксплуатационный дефект и для доказательства своей позиции в суде. Согласно техническому заключению, дефект носит производственных характер.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли - смартфон «Apple» iPhone 13 mini, 256 GB, imei: №, стоимостью 74 078 руб. Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства: за некачественный товар в размере 74 078 руб.; за экспертное заключение в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы на представителя в размере 7000 рублей; неустойку/пени в размере 26 668,08 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф 50%, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 740,78 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что в случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку, штраф, просила применить положения ст. 333 ГКРФ, снизив размер до разумных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" видеокарта отнесена к категории технически сложных товаров.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.11.2021г. в магазине ООО «МВМ» Эльдорадо, истец приобрел смартфон «Арр1е» iPhone 13 mini, 256 GB, imei: №, стоимостью 74 078 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период срока службы составляющего два года товар вышел из строя, а именно не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 74 078 руб., компенсации морального вреда.

20.11.2023г. экспертом ООО «Витязь» было проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM (смартфона) «Apple» iPhone 13 mini 256GB, IMEI: №, S/N: K4MDXJYHC7 - подтверждаю. He выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «Modemservice» и СЦ «Арр1е официальный сервис» составляет 55 297 рублей. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара -радиотелефона стандарта GSM «Apple iPhone 13 mini 256GB, составила 87 090 рублей. Время необходимое для замены, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия зап. частей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 13.03.2024г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно 05.04.2024г. в ходе проведённого исследования было установлено: в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Mini 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения; причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы; в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства); выявленный дефект возник из-за неисправности электронных компонентов основной платы - выход из строя основной платы. Данная деталь официально не поставляется производителем на территорию РФ в связи с санкционными ограничениями. На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества.

Сторона истца представила суду достаточные доказательства того, что существенный и неустранимый недостаток проданного ответчиком товара является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части отказа от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 mini,256Gb, imei № и взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 74 078 руб.,

Поскольку судом принято решение об отказе от исполнения договора купли – продажи и о возврате истцу стоимости товара на момент вынесения судом решения, то смартфон Apple iPhone 13 mini,256Gb, imei № подлежат возврату ответчику ООО «МВМ».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 668,08 руб., которое основано на законе.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 740,78 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.11.2023г. до подачи иска в суд 29.12.2023г. (36 дн.) в сумме 26668,08 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 12 000 рублей. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 12000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств приведет фактически к освобождению ООО «МВМ» от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу истца с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 87078 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за проведение экспертизы и за услуги представителя), т.е. в размере 43539 рублей.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать стоимость оказания юридических услуг 7000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, а также отсутствие возражений стороны ответчика о несоразмерности данных расходов, удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разумности и справедливости.

Частью 1 ст.88 ГПК РФпредусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец действительно провел исследование товара по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ответчику с соответствующей претензией (ДД.ММ.ГГГГ), понеся расходы в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушениемправпотребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3222 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3522 руб. (3222+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 mini,256Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 74078 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 12000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 740,78 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнении.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone 13 mini,256Gb, imei №, в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в полном объеме в его пользу с отнесением всех затрат по возврату указанного товара на ООО «МВМ».

В случае нарушения указанного срока по возврату товара, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3522 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 03.06. 2024.