Приговор № 1-207/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело №1-207/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001377-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №2001695 от 23 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 находился во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где распивал спиртное. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 25 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 подошёл к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> входная дверь в который была заперта на врезной замок. ФИО2, взявшись рукой за ручку входной двери, и применив физическую силу, дернул на себя, взломав запорное устройство. Открыв входную дверь, ФИО2 прошёл внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 Воспользовавшись тем, что ФИО3, спит в спальной комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в спальную комнату, взял находившиеся на деревянной тумбе в спальной комнате денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей одежды и покинул дом, тем самым тайно похитив их. Тайно завладев похищенным, ФИО2, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, суду показал, что 25 августа 2020 года, в темное время суток, он находился во дворе домовладения Потерпевший №1, где в беседке распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 Затем Потерпевший №1 с Свидетель №3 отправилась спать в дом. Потерпевший №1 ему в дом заходить не разрешала. Допив спиртное, он решил продолжить распитие, однако денег на его приобретение не было, и он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы взять деньги. В связи с чем, он зашел в домовладение Потерпевший №1 и взял с тумбочки, стоящей в комнате 1000 рублей, которые положил себе в карман. Затем на указанные деньги в магазине «Натала» он приобретал продукты питания и спиртное. В настоящее время ущерб он возместил в полном объёме.

Кроме, признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4 и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.36-37), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> неё есть знакомый ФИО2, который с июня 2020 проживает во дворе её домовладения. 25 августа 2020 года, примерно в 3 часа, она после распития спиртного, совместно с Свидетель №3 отправилась спать в дом. Входную дверь в дом закрыла на ключ. ФИО2 остался во дворе, где употреблял спиртное. В доме, в спальной комнате, на деревянной тумбе находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей. Она и Свидетель №3 легли спать в соседней комнате. Через некоторое время она проснулась от неприятного запаха ФИО2 Открыв глаза, увидела ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате. Она выгнала ФИО2, так как не разрешала последнему заходить в дом. Наличие денег она не проверяла. После того как ФИО1 ушёл, она легла спать. Свидетель №3 также просыпался и видел ФИО2 25 августа 2020 года, в вечернее время, проснувшись, она обнаружила повреждение замка на входной двери и отсутствие денег в сумме 1 0000 рублей, которые находились на деревянной тумбе. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.77-78) показавшего, что у него есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>. 24 августа 2020 года, в дневное время, он пришёл по месту проживания Потерпевший №1, где увидел ФИО1 Употребив спиртное, он с Потерпевший №1 отправился спать. Входную дверь Потерпевший №1 закрыла на ключ. ФИО1 находился во дворе на улице, в дом не заходил, так как Потерпевший №1 не разрешала. Он лег спать в спальной комнате с Потерпевший №1 В ночное время, точное время не помнит, он услышал шум, от которого проснулся. Он встал и увидел в спальной комнате ФИО2, которого Потерпевший №1 выгоняла на улицу. Он не обратил внимания, лежат какие-либо деньги на деревянной тумбе в спальне или нет. После того как ФИО2 ушёл он продолжил спать. В утреннее время он проснулся и отправился домой, на повреждения двери он внимания не обратил.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сотрудники полиции попросили её принять участие в качестве понятого в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, на что она согласилась. В данном следственном действии также принимал участие второй понятой Свидетель №2 Она и Свидетель №2 проследовали в отдел полиции в кабинет следователя, где находился подозреваемый, показания которого проверялись. С подозреваемым находился защитник. До начала проверки показаний на месте всем участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте подозреваемый рассказал, что в августе 2020 года совершил хищение денег из дома своей знакомой. После чего, подозреваемый изъявил желание показать, где находится данный дом. По указанию подозреваемого группа участников следственного действия прибыла к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес> подозреваемый указал на входную дверь, пояснив, что взломал, дернув за ручку, а также указал место, где на тумбе в комнате домовладения находились похищенные деньги в сумме 1000 рублей. В ходе проведенного следственного действия на подозреваемого со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.72-73), данных в ходе представительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 31 августа 2020 года, в дневное время, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, на что он согласился. В данном следственном действии также принимал участие второй понятой ФИО6 Он и ФИО6 проследовали в отдел полиции в кабинет следователя, где находился подозреваемый, показания которого проверялись. С подозреваемым находился защитник. До начала проверки показаний на месте всем участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте подозреваемый рассказал, что в августе 2020 года совершил хищение денег из дома своей знакомой. После чего, подозреваемый изъявил желание показать, где находится данный дом. По указанию подозреваемого группа участников следственного действия прибыла к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где подозреваемый указал на входную дверь, пояснив, что взломал её, дернув за ручку, а также указал место, где на тумбе в комнате домовладения находились похищенные деньги в сумме 1000 рублей. В ходе проведенного следственного действия на подозреваемого со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.93-95) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Натала», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она пришла на работу. В это время в магазин зашёл ФИО2, который приобрел товар, за который в счёт оплаты передал денежную купюру достоинством 1 000 рублей. О том, что данные деньги были похищены у Потерпевший №1, она узнала впоследствии от сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершённого подсудимым тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, также подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № 6975 от 25 августа 2020 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.5);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП №7062 от 28 августа 2020 года, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности ФИО2, совершившего кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, согласно которому установлено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: <адрес> обстановка и отсутствие денежных средств (т.1 л.д.9-19);

- протоколом явки с повинной от 27 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>т.1 л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 указал время, место и способ совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.1 л.д.63-67).

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Суд считает преступление, совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц. ФИО2 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла на хищение.

Обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она Свидетель №3 и ФИО1, которому она разрешила проживать на территории своего домовладения, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в её дворе. Затем она и Свидетель №3 отправились спать в дом. При этом дверь домовладения она заперла на ключ. ФИО2 она в домовладение заходить не разрешала. Ночью она проснулась, от неприятного запаха ФИО2, и стала его выгонять из дома. На утро она обнаружила, что запорное устройство двери было повреждено, а также отсутствовали денежные средства в размере 1000 рублей, которые она оставила на тумбочке в спальне. А также показаниями свидетеля Свидетель №3, данного показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетелей ФИО6 Свидетель №2, из которых следует, что они являлись понятыми при проведении следственного действия проверки показаний на месте в ходе которого, ФИО2 рассказал и показал, место, время, способ совершения им кражи денежных средств из домовладения Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 25 августа 2020 года рано утром ФИО2 приобретал в магазине «Натала» товар, передав ей денежную купюру достоинством 1000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.104), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.114), не состоящего на учёте у врача психиатра, состоящего на учёте у врача нарколога с 1981 года с диагнозом зависимость от алкоголя. Активная зависимость 2 ст. (т.1 л.д.104), инвалида 2 группы (т.1 л.д.113), не судимого (т.1 л.д.115-116), его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.ст.61, 62 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (л.д.27), частичное возмещение ущерба (т.1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому из перечня ст.63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, характеризующегося посредственно, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы, его материального и имущественного положения, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст.64 УК РФ и при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд определяет ему размер штрафа в сумме 10 000 рублей, исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное и имущественное положение, а также тот факт, что преступление совершено ФИО2 впервые.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, среднемесячный доход ФИО2 составляет 10000 рублей, единовременная уплата штрафа для него будет затруднительна. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и имущественного положения подсудимого, который является пенсионером, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО2 рассрочить на срок десять месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 1000 рублей, ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО2 обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.В.Карпухина