Приговор № 1-207/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

34RS0002-01-2020-002090-18 Дело № 1-207/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО10

и ее защитника – адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера № 006646 от 31.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО12, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данила ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка – Евгения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов трудоустроенной по трудовому договору в торговом центре «Перекресток» уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ приговорена к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого ФИО6, а именно в <адрес>, где так же находился ранее ей не знакомый ФИО5

В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО6 и ФИО5 уснули. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6+SM-J610FN», imei1: №; imei2: №, принадлежащий ФИО5, который находился в зальной комнате указанной квартиры.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят неочевидный характер, так как ФИО6 и ФИО5 спали и за ее действиями никто не наблюдал, в указанный день, примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, с поверхности стола в зальной комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+SM-J610FN», imei1: №; imei2: №, стоимостью – 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5

После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму – 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласилась и вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержала заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую и ее защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а так же принимая во внимание и желание потерпевшего ФИО5, выраженное в телефонограмме, который так же не возражал рассмотреть дело в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории средней тяжести оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения указанного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась корысть виновной с целью незаконного обогащения.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 14), а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает и наличие у подсудимой двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, которых последняя воспитывает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, соответственно.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит и полное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает показания как подсудимой ФИО2, о полном возмещении ущерба, так и показания потерпевшего ФИО5 который подтвердил полное возмещение ущерба, выразив свое мнение по этому вопросу в протоколе его допроса в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание ей своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого ей деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие хронических заболеваний у виновной в виде пиелонефрита и обострения седалищного нерва.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит и ранее не состояла, со слов ФИО2 она трудоустроена, согласно характеристики с места жительства – характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности, неоднократно от родственников и соседского окружения в отношении нее поступали жалобы, состоит на учете как неблагополучный родитель, в инкриминируемом преступлении она искренне раскаялась, занимается воспитанием малолетних и несовершеннолетнего детей, полностью возместила причинённый преступлением вред, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья подсудимой о чем указано выше по тексту.

Кроме того суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на предварительном следствии и в суде, участвовать при проведении следственных действий. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимой ФИО7, при назначении ей наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства регистрацию на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, она трудоустроена, воспитывает детей, возместила ущерба, учитывая состояние ее здоровья, принимая во внимания изложенное, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, возможно при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судима приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и приговорена к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая наличие на иждивении у ФИО2 малолетних и несовершеннолетнего детей, а так же раскаяние в совершенном преступлении, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным сохранить условное осуждение и не отменять его по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и переданные под сохранную расписку потерпевшему, надлежит оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО16 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома в ночное время – с 21 часа до 07 часов следующего дня, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, заниматься воспитанием детей, трудоустроиться и трудиться, не совершать административных проступков.

Приговор Советского районного суда города Волгограда от 11.06.2019 в отношении ФИО1 ФИО17 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и переданные под сохранную расписку потерпевшему – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.