Приговор № 1-195/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195(18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Брекине А.П., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-19.03.2014 года Фокинским районным судом г.Брянска, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2018 года с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Дикси» в доме 1/5 по ул.Бежицкой г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых витрин принадлежащий АО «Дикси Юг» товар: пять плиток шоколада «Вдохновение» стоимостью 43 рубля 10 копеек каждая, шесть палок колбасы «Сервелат Бородинский» стоимостью 59 рублей 45 копеек каждая, а всего на общую сумму 572 рубля 20 копеек, с которым, не оплатив его на кассе, попытался с места преступления скрыться, однако, его заметила управляющая магазином А., которая потребовала возвратить похищенное. Несмотря на требования А., понимая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение товара стали очевидны для последней, ФИО1, с целью открытого хищения указанного выше товара, применил в отношении А., перегородившей ему выход из магазина, насилие не опасное для здоровья, оттолкнув ее в сторону, после чего, с неоплаченным товаром вышел из магазина. Выбежав за ним А. попыталась схватить ФИО1 за рукав куртки, в ответ на что, последний, применяя в отношении А. насилие не опасное для здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению и обеспечения себе возможности беспрепятственно скрыться с похищенным, нанес ей один удар рукой в лицо, схватил рукой ее шею, резко наклонил голову А. вниз и ударил ее о припаркованный рядом с магазином автомобиль, отчего последняя почувствовала физическую боль, после чего попытался с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара АО «Дикси Юг» ФИО1 до конца довести не смог, поскольку был задержан проходившим мимо прохожим.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Романенков А.Г., защитник Мефед А.И., в судебном заседании, а также потерпевшая А. и представитель потерпевшего К. в своих заявлениях, адресованных суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО1, адекватное поведение последнего во время судебного заседания, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов №765 от 24.05.2018 года по результатам проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 в момент криминала и в настоящее время определяются <данные изъяты>, в то же время, ввиду невыраженности <данные изъяты>, Атанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства директором ООО «Жилсервис» характеризуется положительно, ввиду отсутствия жалоб на него со стороны соседей, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в связи с <данные изъяты>, указанным в заключении комиссии экспертов №765.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимся <данные изъяты>, ввиду которого он состоит на учете у психиатра. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной следствию, ФИО1 не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Наряду с изложенным, суд вместе с тем учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19.03.2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений, вид которого, суд, руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным. По месту отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19.03.2014 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> подсудимый зарекомендовал себя отрицательно.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления, аналогичной корыстной направленности, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку только такое наказание, в условиях его реального отбывания, будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие у потерпевшей А. и АО «Дикси Юг», в лице представителя потерпевшего К., претензий к подсудимому, о чем они указали в своих заявлениях, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащих выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июня 2018 года, засчитав в него срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со 2 мая 2018 года по 24 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, товарно-транспортные накладные - хранить с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; 5 плиток шоколада и 6 палок колбасы оставить у АО «Дикси-ЮГ», как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей по оплате труда адвоката Мефеда А.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко