Решение № 2-254/2026 2-254/2026(2-2818/2025;)~М-2459/2025 2-2818/2025 М-2459/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-254/2026

Дело № 2-254/2026 (2-2818/2025)

86RS0005-01-2025-004563-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Брейн Шторм» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств образовалась задолженность.

В связи с этим ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 в счет задолженности по договору займа 75 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, пояснила, что ответчик ФИО2 договор займа с ООО МКК «Брейн Шторм» ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Брейн Шторм» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 657 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Юридическая Служба Взыскания» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, по которому уступлено право требования по вышеуказанному договору займа.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств образовалась задолженность в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету; договором займа; определением об отмене судебного приказа; объяснениями представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа с ООО МКК «Брейн Шторм» ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются подписи ФИО2 Подлинность указанных подписей ответчиком не оспорена.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, учитывая, что ФИО2, в нарушение условий договора займа не производил платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ИНН <***> в счет долга по договору займа 75 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.