Приговор № 1-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

№

Дело № 1-42-2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 18 марта 2021 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер № 133680,

подсудимого ФИО2

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, проживающего там же по <адрес>1, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего помощником машиниста в АО «Разрез Тугнуйский», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 года около 16 часов ФИО2 рядом с магазином «<данные изъяты> расположенным по <адрес> Республики Бурятия, нашел банковскую дебетовую карту VIZA Classic Зарплатная ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ № привязанную к банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, имевшую функцию бесконтактной оплаты, и из корыстных побуждений решил украсть деньги с банковского счета, привязанного к данной карте.

Действуя с прямым умыслом, в 16.27 час того же дня ФИО2 в указанном выше магазине совершил две покупки на суммы 30 и 230 рублей, оплатив их, используя найденную банковскую карту. После чего в 16:32 час совершил тем же способом покупку на сумму 856 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес><адрес>. Затем ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», находящемся по <адрес>, дважды в 17:53 час пытался совершить две покупки на суммы 172 и 86 рублей, воспользовавшись данной банковской картой, однако преступный умысел до конца довести не смог в связи с блокировкой карты.

В случае доведения ФИО2 своих преступных намерений до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2 633,40 руб. (указанная сумма находилась на банковском счете, привязанном к карте).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по существу показал, что около 16 часов рассматриваемого дня недалеко от магазина «Селенга» на обочине дороги нашел банковскую карту, на которой имелся значок Wi-Fi, означающий доступность функции бесконтактной оплаты (без введения пин-кода при покупках до 1 000 рублей), и решил украсть деньги с карты. С этой целью он приобрел в указанном магазине пачку семечек, затем 2 бутылки пива, расплатившись касанием карты к терминалу, после чего пошел в магазин «Кристалл», где тем же способом приобрел пиво и сигареты, затем в магазине «Продукты 24» пытался совершить две мелкие покупки, но получил отказ в связи с блокировкой карты. После чего карту уничтожил и выбросил ее остатки рядом с лесным массивом на краю поселка. В последующем денежные средства возвратил потерпевшей и принес свои извинения.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, в рассматриваемый день она передала карту дочери ФИО11, которая должна была приобрести товары в магазине «Титан». Когда на ее телефон пришли три сообщения о совершении покупок в других магазинах, она обеспокоилась, позвонила дочери, и узнала, что та не может найти карту. Звонком в банк она заблокировала карту и обратилась в полицию. В последующем ФИО2 возвратил ей похищенные 1 116 рублей. Претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» и в рассматриваемый день не была на смене, но со слов напарницы знает, что приходил парень, который пытался оплатить покупки чужой картой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, работающей в магазине «Селенга», следует, что она узнала о краже денег с чужой карты от сотрудников полиции. Покупателя не запомнила (л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Кристалл», покупатели которого в основном расплачиваются банковскими картами. В рассматриваемый день не работала (л.д. 81-84).

Судом по ходатайству гособвинителя на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – аптеки по <адрес>, где ФИО11 обнаружила пропажу банковской карты (л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – местности в 30 м от <адрес>, где был обнаружен кусок пластиковой банковской карты на имя Потерпевший №1 (л.д. 12-16);

- протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами: магазинов <данные изъяты>» в <адрес>, в которых производились операции с использованием банковской карты и где имеются соответствующие банковские терминалы; в последнем магазине изъята видеозапись с камеры наблюдения от 19.01.2021; в магазине «<данные изъяты>» изъяты два чека о блокировке транзакций (л.д. 17-22, 23-28 и 29-34);

- протокол выемки телефона у потерпевшей (л.д. 41-43);

- протокол осмотра телефона Потерпевший №1 с фототаблицей – сообщений от отправителя «900» (л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагмент банковской карты, видеозапись с камеры наблюдения в магазине «Селенга», на которой запечатлен ФИО1, приобретающий товары и расплачивающийся картой, а также два чека об отклонении оплаты двух операций в магазине «Продукты 24» (л.д. 53-57);

- детализация операций по карте, договор банковского обслуживания, согласно которым 19.01.2021 имели место три транзакции оплаты в размере 30, 230 и 856 руб. (л.д. 66-67).

По итогам судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый с начала производства по делу признал причастность к совершению неоконченной кражи, в суде он подробно пояснил об обстоятельствах формирования умысла на кражу денег после находки чужой банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, а также последующего его осуществления, для чего в трех разных магазинах он совершил мелкие покупки, при этом в последнем магазине ему было отказано в оплате товара по причине блокировки карты, после чего он уничтожил карту, а в последующем показал место, где выбросил ее остатки, и кусочек карты сотрудниками полиции был обнаружен и изъят.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая передала свою карту, на счете которой находились ее денежные средства в размере 2 633,40 руб., своей дочери, а та ее утеряла, и, обнаружив подозрительные транзакции, она заблокировала карту, а также показаниями свидетелей – продавцов вышеуказанных магазинов, в которых имеются банковские терминалы.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия, в ходе одного из которых подозреваемый указал место, где выбросил остатки карты, и фрагмент пластиковой банковской карты на имя ФИО12 был обнаружен и изъят, а в ходе другого изъята видеозапись, на которой запечатлены преступные действия ФИО2. Судом исследованы сообщения, поступавшие на телефон потерпевшей, о произведенных оплатах покупок, совершенных подсудимым, а также выписка движения денежных средств с банковского счета, привязанного к карте, в которой отражены указанные выше транзакции.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета», поскольку способом хищения было использование бесконтактной карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей.

Преступный умысел виновного на хищение всех денежных средств, находящихся на счете (2 633,40 руб.) не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствах – в связи с блокировкой потерпевшей карты.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Сушков привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал расследованию преступления, указав органу предварительного следствия место, где уничтожил карту и выбросил ее остатки, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред. Подсудимый молод (19 лет), работает, характеризуется положительно, проживает с родителями- пенсионерами, проблем со здоровьем он и члены его семьи не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются отсутствие судимости, молодой возраст, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, а также положительные характеристики. Суд учитывает, что потерпевшая претензий к виновному не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как того просила защита в прениях.

Принимая во внимание имущественного положение виновного и отсутствие иждивенцев, суд полагает назначить наказание в виде штрафа.

Имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, значительно снижающую степень общественной опасности виновного лица, суд полагает признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ – назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Климентьева А.Ю. по назначению, в общем размере 11 250 рублей, в том числе на предварительном следствии в сумме 9 000 рублей за 4 рабочих дня, и в сумме 2 250 рублей за 1 день в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон – возвращен владельцу, квитанцию, СDR-диск и фрагмент банковской карты – следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>, КБК: 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 250 рублей.

Вещественные доказательства: телефон – оставить за владельцем Потерпевший №1; квитанцию (чек), СDR-диск и фрагмент банковской карты –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева