Приговор № 2-5/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 2-5/2025

№2-5/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Катковой А.А., помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Елисеевой И.Н.

потерпевших Н., Х. и Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Климука А.В., предъявившего удостоверение № 524 и ордер №45 от 21 апреля 2025 года, участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (.....), не женатого, детей на иждивении не имеющего, с неполным среднем образованием, не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого

- 14 февраля 2024 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; от назначенного наказания освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания;

осужденного 18 сентября 2024 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (по 17 октября 2024 года);

задержанного в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 6 мая 2024 года, содержащегося под стражей с 7 мая 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и умышленно причинил смерть человеку, находящемуся в беспомощном состоянии при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2024 года в период с 17 час. 19 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для персонала магазина, относясь к этому безразлично, взял со стеллажа две бутылки бренди «Легенда вершин 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 399 руб. 99 коп. каждая, а всего на общую сумму 799 руб. 98 коп., принадлежащие Акционерному обществу «Тандер», после чего, несмотря на требование работника магазина Х. вернуть товар, выбежал с похищенным из магазина. Осознав, что Х. преследует его, у <...> ФИО1, удерживая похищенное, остановился, развернулся лицом к потерпевшему, угрожая Х. нанести удар бутылкой по голове, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь осуществления угрозы, Х. прекратил преследование, что позволило ФИО1 скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб в размере 799 руб. 98 коп.

Он же, ФИО1, в период с 22 час. 00 мин. 4 мая 2024 года до 00 час. 30 мин. 5 мая 2024 года, находясь на первом этаже в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б., обусловленных произошедшей между ними в ходе совместного распития спиртных напитков ссорой, имея умысел на причинение ему смерти, осознавая, что последний является инвалидом ввиду ампутации обеих ног и передвигается в инвалидном кресле, то есть в силу физического состояния не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, и находится в заведомо для него (ФИО1) беспомощном состоянии, удерживая в руке фрагмент разбитой стеклянной бутылки с острыми краями, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно нанес Б. не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - шеи и головы, после опрокидывания инвалидного кресла с находящимся на нем потерпевшим, от чего тот упал на пол, ФИО1 продолжил наносить ему удары бутылкой с острыми краями, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- резаное ранение шеи: резаная рана больших размеров на шее по передней поверхности справа и слева и по правой боковой поверхности, повреждение правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра, кровоизлияние в мышцах шеи справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и развитие угрожающего жизни состояния - воздушной эмболии и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- резаную рану больших размеров трехлучевой формы на лице справа, резаную рану на лице слева, которые при жизни обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и заживают в период длительностью до 21 дня, ввиду чего квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня;

- не менее 24-х резаных ран небольших размеров на шее по передней и боковым поверхностям, 4 резаных ран небольших размеров на лице справа, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть Б. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате резанного ранения шеи с неполным повреждением правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра, кровоизлиянием в мышцах шеи справа, осложнившегося развитием воздушной эмболии сердца.

По факту хищения из магазина ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обстоятельства хищения не помнит, но у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о совершенном им преступлении.

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им из магазина хищении (т.3 л.д. 167).

Несмотря на запамятование событий ФИО1 его вина в совершении хищения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в качестве потерпевшего Х. пояснил, что работает в магазине «Магнит», расположенный на ул. Луначарского д. 15. Находился на рабочем месте, когда в магазин зашел подсудимый ФИО1, на тот момент ему не знакомый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с голым торсом и без обуви. В отделе алкогольной продукции ФИО1 взял две бутылки бренди и побежал на выход из магазина, не оплатив товар. Он догнал ФИО1 на углу дома и потребовал вернуть похищенное. ФИО1, зажав в руке похищенную бутылку, развернулся к нему лицом и заявил, что разобьет бутылку ему о голову. Он несколько раз намеревался подойти к ФИО1, но тот размахивал перед ним бутылкой, не давая подойти. Опасаясь неадекватных действий со стороны ФИО1, не стал его преследовать и вернулся в магазин.

В ходе проверки показаний на месте обстоятельства произошедшего изложены Х. аналогичным образом. При этом Х. пояснял, что потребовал вернуть похищенное еще в помещении магазина, однако ФИО1 на его требования не отреагировал; продемонстрировал действия ФИО1 в момент высказывания угрозы (т.3 л.д. 223-236).

В своем заявлении Х. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 27 апреля 2024 года в 17.25 в магазине «Магнит» по адресу <...> открыто похитил две бутылки бренди на общую сумму 799 рублей 98 копеек (т.3 л.д. 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года торговый зал магазина и участок местности у магазина были осмотрены с участием Х.; зафиксирован прилавок с алкогольной продукцией и установленный ценник на бренди «Легенда вершин» - 399 рублей 99 копеек (т.3 л.д. 179-183).

В судебном заседании исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории магазина, изъятые в ходе выемки 28 апреля 2024 года (т.4 л.д. 72-73) и осмотренные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 81-96). На видеозаписях запечатлено, как ФИО1, находясь в магазине, несмотря на присутствие сотрудника магазина, берет со стенда с алкогольной продукцией две бутылки бренди «Легенда вершин» и, минуя рассчетно-кассовый узел, выбегает из магазина. На следующей видеозаписи ФИО1 и Х. стоят напротив друг друга, при этом ФИО1, удерживая в руке бутылку, несколько раз поднимает руку до уровня груди, направляя ее в сторону Х., затем подносит бутылку к своему лицу и вновь выставляет руку вперед; попыток приблизиться к Х. не предпринимает, двигаясь спиной вперед, отходит от потерпевшего.

В ходе просмотра видеозаписи Х. пояснил, что запечатленные на видеозаписи действия ранее он расценил как замахивание для удара, однако в настоящее время допускает, что выставив вперед руку с зажатой бутылкой, ФИО1 пытался не допустить его приближения.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Г., являющийся менеджером по безопасности АО «Тандер» показал, что о случившемся знает со слов сотрудников магазина, просматривал видеозаписи, на которых запечатлен момент хищения алкоголя, а также действия их сотрудника Х.

Стоимость похищенного подтверждена справкой о материальном ущербе от 27 апреля 2024 года, согласно которой стоимость двух бутылок бренди «Легенда вершин» составляет 799 рублей 98 копеек (т.3 л.д. 208-209).

Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что находясь на крыльце здания Мирового суда, расположенного по адресу <...> между 15.00 и 16.00 часами видел подсудимого ФИО1, на тот момент ему незнакомого. ФИО1 двигался в направлении ул. Луначарского, его руки были в грязи и крови, сам ФИО1 был в состоянии опьянения, на вопрос нуждается ли он в помощи, не ответил.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., согласно которым 27 апреля 2024 года примерно в 18.30 находясь у <...> в г. Петрозаводске она увидела мужчину без верхней одежды в состоянии сильного алкогольного опьянения. Практически сразу подъехали сотрудники полиции и данного мужчину задержали.

Согласно рапорту полицейского УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, во время несения службы в составе автопатруля 27 апреля 2024 года в 18.05 был получен вызов дежурной части УМВД на ул. Пробную, где у д.5 замечен голый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, в 18.20 задержали ФИО1, которого передали наряду АП-207 для доставления и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Со слов прохожих и детей - мужчина выбежал из магазина «Магнит». Сразу после этого фото задержанного было продемонстрировано сотруднику магазина – Х., который сообщил, что данный гражданин совершил хищение алкоголя и убежал, не реагируя на требования вернуть похищенное (т.3 л.д. 177).

По факту причинения смерти Б. ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершении убийства признал полностью и показал, что события, произошедшие 4 мая 2024 года, помнит смутно в силу алкогольного опьянения. После того, как ушел из реабилитационного центра, он направился к Кристине, намереваясь с ней поговорить, но Кристина общаться с ним отказывалась. На протяжении дня приобретал и распивал спиртное. Вечером у винного магазина встретил Б., которого ранее не знал. У Б. были ампутированы ноги, передвигался он на инвалидной коляске, и поскольку на этом участке был плохой асфальт, обратился к нему за помощью. В карманах у Б. он увидел алкоголь и решил, что они могут вместе провести время. Он помог Б. добраться до общежития и закатил коляску в подъезд, где на первом этаже они стали совместно распивать спиртное. Он рассказывал про Кристину и Б. негативно высказался в ее адрес. В ответ на это он разозлился, взял бутылку, вышел на улицу, разбил бутылку о стену и с отбитым горлышком в руках вернулся обратно. Как наносил удары, в настоящее время не помнит, но в ходе проверки показаний на месте давал пояснения о своих действиях. Каким-то образом Б. оказался на полу, он над ним. Помнит, как в этом положении нанес удар осколком бутылки Б. по горлу, после чего, увидев рассеченные ткани и сосуды, осознал, что раны смертельны, испугался и убежал. Его одежда была в крови, поэтому на улице он выкинул толстовку и спрятал куртку. Осколок бутылки положил в пакет в кузове припаркованной машины. Момент задержания не помнит. На следующий день, протрезвев, сообщил сотрудникам учреждения для административно задержанных о совершенном им убийстве.

6 мая 2024 года в 11.30 составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что 5 мая 2024 года примерно в 00.30 в подъезде дома 5 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске в ходе конфликта, возникшего после совместного употребления спиртного, разбил о стену бутылку, сделав «розочку» и данным горлышком нанес Б. не менее 5 ударов в область шеи и лица, после чего вышел из дома и на придомовой территории спрятал свою одежду (т.4 л.д.131-132).

В ходе проверки показаний на месте, добровольность участия в которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании, ФИО1 помимо прочего продемонстрировал механизм нанесения им ударов Б., а так же место, где им была спрятана куртка и горлышко от бутылки (т.4 л.д. 199-225).

Показания ФИО1 последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так согласно заключению эксперта № 526 от 9 августа 2024 года на трупе Б. были обнаружены следующие повреждения: резанная рана шеи с кровоизлиянием в мышцах шеи справа и повреждением правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; две резанные раны на лице справа и резаная рана на лице слева, которые по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Б. наступила 4 мая 2024 года в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут от резаной раны шеи с кровоизлиянием в мышцах шеи справа и неполным повреждением правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра, с развитием воздушной эмболии сердца, которые могли бы привести к смерти.

Вероятность образования повреждений, установленных у Б., способом и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, в протоколе проверки показаний на месте от 06.05.2024, не исключается (т. 1 л.д. 90-106).

По заключению эксперта № 3 от 28 января 2025 года у Б. имели место следующие повреждения: резаное ранение шеи: резаная рана больших размеров на шее по передней поверхности справа и слева и по правой боковой поверхности, повреждение правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра, кровоизлияние в мышцах шеи справа; не менее 24-х резанных ран небольших размеров на шее по передней и боковым поверхностям; резанная рана больших размеров трехлучевой формы и четыре резаные раны небольших размеров на лице справа; резаная рана на лице слева.

Все повреждения, установленные на трупе Б., образовались прижизненно. Возникновение всех установленных резаных ран на лице и шее, ссадин на лице 4 мая 2024 года не исключается.

Резаное ранение шеи причинено в результате не менее 11-ти травматических воздействий; не менее 24-х резаных ран небольшого размера на шее возникли в результате 24-х травматических воздействий плоским режущим предметом, имеющим в следообразующей части несколько острых режущих кромок. Все повреждения, установленные на шее трупа Б., могли быть причинены представленным фрагментов стеклянной бутылки при условии травмирования ее свободным краем. Больших размеров резаная рана на лице справа возникла в результате не менее 17-ти травматических воздействий, четыре рядом расположенные резанные раны небольших размеров возникли от 4-х травматических воздействий плоским режущим предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку. Резаная рана на лице слева возникла в результате однократного травматического воздействия плоским режущим предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку. Все раны, установленные на лице, могли быть причинены представленным фрагментом бутылки.

Резаное ранение шеи с неполным повреждением правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра и кровоизлиянием в мышцах шеи справа повлекло вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни и развития угрожающего жизни состояния - воздушной эмболии и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Две резаные раны на лице справа и слева с учетом больших размеров при жизни обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и заживают в период длительностью до 21 дня, ввиду чего квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 21 дня и не стоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Резаные раны небольших размеров на лице справа (4) и на шее (24) как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Не исключается причинение резаного ранения шеи, 24-х резаных ран небольших размеров на шее, 5-ти резаных ран на лице справа и резаной раны на лице слева, установленных на трупе Б., предоставленным фрагментом бутылки при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 6 мая 2024 года с учетом видеозаписи, а также при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Дополнительно разъясняем, что с учетом сложной конфигурации следообразующей части представленного фрагмента бутылки в результате одного травматическое воздействие закономерно может возникать несколько резаных ран, что объясняет возможность образование большого количества ран и образования ран сложной конфигурации, установленных на лице и шее трупа Б. в результате меньшего количества травматических воздействий.

Смерть Б. наступила 4 мая 2024 года ориентировочно в промежуток времени с 22.00 до 24.00 в результате резаного ранения шеи с неполным повреждением правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра, кровоизлиянием в мышцах шеи справа, осложнившегося развитием воздушной эмболии сердца (т. 6 л.д. 51-66).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является оперуполномоченным УМВД по г. Петрозаводску и по роду своей деятельности выезжал на место обнаружения трупа Б. в общежитие по адресу ул. Чернышевского 5. На месте происшествия имелись многочисленные следы крови, тело Б. лежало на полу, рядом находилась опрокинутая инвалидная коляска. Поскольку было очевидно, что виновный в преступлении, а также орудие преступления могли находиться где-то поблизости, начали осмотр территории. К этому времени нарядом ППС был задержан ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свою причастность к преступлению в отношении Б. отрицал, никаких внятных пояснений не давал, говорил о том, что поругался со своей девушкой. На углу соседнего дома была обнаружена толстовка, которая могла принадлежать лицу, причастному к преступлению. После этого им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, в объектив которых неоднократно попадал ФИО1 При этом на одной из записей зафиксировано, что ФИО1 подошел к машине с открытым кузовом и что-то положил в пакет, находящийся в кузове машины. Осмотрев машину с привлечением СОГ, была обнаружена разбитая бутылка со следами вещества бурого цвета. На следующий день от сотрудников камеры для административно задержанных ему стало известно, что ФИО1 признался в убийстве Б. и указал место, где он спрятал свою куртку со следами крови. Куртка была обнаружена и изъята.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с камер наблюдения за 4 мая 2024 года, изъятые у ФИО3 в ходе выемки 10 мая 2024 года (т.3 л.д. 102-104). На видеозаписи запечатлено, как ФИО1 4 мая 2024 года в период времени с 22.11 до 23.53 неоднократно появляется в зоне фиксации камер, установленных на зданиях г. Петрозаводска; останавливается возле прицепа белого автомобиля марки «Kia Bongo» и кладет в кузов автомобиля некий предмет. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда он избавляется от фрагмента бутылки, которым наносил удары Б.

При дополнительном осмотре участка местности по адресу <...> «а» с расположенным на нем автомобилем марки «Kia Bongo» с номерным знаком «Х838АВ777» в бортовом кузове автомашины обнаружен полиэтиленовый пакет с бытовыми отходами, среди которых обнаружена и изъята горловая часть бутылки с острым краем (т.1 л.д.55-66). По заключению эксперта № 133 от 24 мая 2024 года на горловой части разбитой стеклянной бутылки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. (т.2 л.д. 12-14).

По заключению эксперта № 174 от 9 декабря 2024 года не исключается вероятность причинения резаной раны шеи с кровоизлияниям в мышцах шеи справа и повреждением правой наружной яремной вены на 1/2 ее диаметра, а также двух резанных ран на лице справа, резаной раны на лице слева, режущими кромками, образовавшимися при разбитии представленной на экспертизу горловой части разбитой стеклянной бутылки, либо другим предметом со сходными следообразующими признаками (т. 6 л.д. 5-9).

При дополнительном осмотре придомовой территории 6 мая 2024 года в месте, указанным ФИО1 при проверке его показаний, в груде мусора у <...> была обнаружена и изъята куртка (т.1 л.д. 67-77), на которой, согласно заключению эксперта № 140 от 19 июня 2024 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. (т.2 л.д. 19-22).

6 мая 2024 года у ФИО1 в ходе выемки изъяты футболка, штаны и кроссовки (т.4 л.д. 135-138). По заключению эксперта № 200 от 29 ноября 2024 года на изъятых у ФИО1 предметах одежды обнаружены следы крови в виде обширных участков пропитывания ткани, которые возникли при обильном истечении крови из повреждений на теле пострадавшего человека, либо при статическом контакте с обильно окровавленным предметом (предметами); помарок, которые возникли при статическом контакте с окровавленным предметом (предметами); и единичных брызг (т.6 л.д. 15-18). По заключениям экспертов № 124 от 29 мая 2024 года, № 125 от 28 мая 2024 года и № 126 от 30 мая 2024 года на предметах одежды, изъятых у ФИО1 (футболке, штанах и кроссовках) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. (т.2 л.д. 27-29, 34-36, 41-43).

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», изъятые в ходе выемки (т.2 л.д. 174-176), а также исследован протокол их осмотра с участием свидетеля Г. (т.2 л.д. 177-193). Помимо прочего Г. дал пояснения относительно зафиксированного момента обнаружения ими осколков бутылки слева от входа в подъезд.

Кроме того, насильственная смерть Б. и вина ФИО1 в убийстве Б. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н., согласно которым Б. приходился ей братом. Некоторое время назад Б. ампутировали ноги до колена. Несмотря на то, что брат злоупотреблял алкоголем, не имел определенного места жительства, они поддерживали отношения, регулярно общались по телефону, она помогала ему материально, приобретала необходимые брату вещи, в частности ею была приобретена для брата инвалидная коляска, на которой он передвигался. Последний раз общалась с братом по телефону 2 мая 2024 года;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с начала зимы 2024 года в подъезде общежития, в котором она проживает, расположенном по адресу ул. Чернышевского д.5 кв. 1, систематически находился мужчина – Б., который не имел постоянного места жительства, являлся инвалидом, передвигался на инвалидной коляске, был спокойным и безобидным, обычно грелся у батареи. 5 мая 2024 года, у выхода из дома увидела Б., лежащим на полу с резаными ранениями в области шеи и лица, сразу позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиция (т.3 л.д. 61-63);

- картой вызова скорой помощи №277/46130 от 5 мая 2024 года, согласно которой бригада была вызвана в 00.02 по адресу ул. Чернышевского д.5 подъезд 1 этаж 1 жительницей указанного дома в связи с ножевым ранением неизвестного мужчины, прибыла на место в 00.08 и констатировала смерть до прибытия скорой помощи (т.2 л.д. 248);

- показаниями свидетеля М., согласно которым в мае 2024 года она работала врачом скорой помощи, выезжала по вызову в общежитие по ул. Чернышевского, где начала проводить реанимационные мероприятия мужчине-инвалиду, не подающему признаков жизни. При более внимательном осмотре было установлено, что на теле у мужчины имеются травмы несовместимые с жизнью – на шее были рассечены крупные кровеносные сосуды. Реанимационные мероприятия были прекращены и констатирована смерть;

- рапортом инспектора ППСП роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску Г. от 5 мая 2024 года, согласно которому в 00.00 им был получен вызов в общежитие по адресу <...> где был обнаружен труп Б. До приезда СОГ обеспечена охрана места происшествия, совместно с кинологом проверена близлежащая территория, задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды. Задержанный передан АП 207 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 85).

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он в составе автопатруля по вызову, поступившему от дежурной части, выезжал в общежитие по ул. Чернышевского д.5, где жильцы обнаружили Б. с резаными ранами на лице и шее. К моменту их приезда Б. был жив, но спустя некоторое время врачи скорой помощи констатировали его смерть. Сообщив о случившемся в дежурную часть, нарядом были приняты меры к охране места происшествия. При проверке близлежащей территории был замечен молодой человек, как установлено в дальнейшем - ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, без верхней одежды. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ он был передан другому наряду для разбирательства;

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда жилого дома по адресу <...> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа Б. с признаками насильственной смерти; помимо прочего изъяты подставка под телефон, монеты, складной нож, фотографии, зажигалка, икона, пачка сигарет, банковская карта на имя «Oleg Boting», мобильный телефон, бутылки, кепка, ткань с инвалидной коляски; при осмотре придомовой территории на углу <...> обнаружена и изъята толстовка синего цвета (т.1 л.д. 28-54);

- заключениями экспертов № 131, 141 от 28 мая 2024 года; № 142, 143, 144, 145 от 29 мая 2024 года; № 146, 147, 149 от 30 мая 2024 года; № 135 от 31 мая 2024 года; № 134 от 5 июня 2024 года; № 136, 137 от 6 июня 2024 года; № 139 от 11 июня 2024 года, согласно которым на изъятых с места происшествия подставке под телефон, монетах, складном ноже, фотографиях, зажигалке, иконе, пачке сигарет, банковской карте на имя «Oleg Boting», мобильном телефоне, бутылках, кепке, ткани с сиденья инвалидного кресла, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. (т.1 л.д. 124-126, 131-133, 138-140, 145-147, 152-154, 159-161, 166-168, 173-175, 180-182, 187-189, 229-231, 236-238, 243-245).

Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заключения экспертов № 148 от 30 мая 2024 года о наличии крови, которая могла произойти от Б., на воздуховоде для интубации трахеи, использованной врачами во время реанимационных мероприятий (т.1 л.д.117-119); № 127, 128 от 7 июня 2024 года, № 129 от 18 июня 2024 года и № 130 от 20 июня 2024 года, согласно которым на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия с трупа Б. (свитере, куртке, толстовке, брюках) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. (т.1 л.д. 194-196,201-203,208-210,215-217), не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а, следовательно, не являются доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им Б. с целью подавления сопротивления потерпевшего и его убийства не менее 5 ударов (травматических воздействий, трений) неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы и туловища потерпевшего, причинивших ссадину на лице в лобной области слева над бровью, 3 ссадины на левой боковой поверхности носа и кровоподтек на передней поверхности груди слева вблизи соска, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Сам ФИО1, полностью признавая свою вину в совершении убийства Б., последовательно утверждал о том, что не наносил ударов руками или иными твердыми тупыми предметами. Никаких доказательств обратному суду не представлено.

Согласно выводам эксперта в заключении №3 от 28 января 2025 года причинение ссадин и кровоподтека при травматическом воздействии фрагментом бутылки исключается, а согласно заключению эксперта № 526 от 9 августа 2024 года указанные повреждения образовались не более чем за трое суток до наступления смерти. Таким образом, указанные телесные повреждения могли быть причинены или получены Б. в иное время и при иных обстоятельствах.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 в процессе причинения смерти Б. с силой опрокинул инвалидное кресло. ФИО1 пояснил, что не помнит данного факта, полагает, что кресло опрокинулось, когда он стал заваливаться на Б. в момент нанесения ударов, в результате Б. упал на пол. Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 умышленно с силой опрокинул кресло, является предположением, не подтвержденным исследованными доказательствами, и подлежит исключению из обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

По эпизоду хищения из магазина действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации содеянного ФИО1 по хищению из магазина, суд приходит к следующему.

Обязательным альтернативным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, помимо насилия, является угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, удерживая похищенное, высказал преследовавшему его Х. угрозу применения насилия.

Потерпевший Х. воспроизвести дословно высказанную ФИО1 угрозу в судебном заседании не смог, пояснив, что суть ее сводилась к угрозе нанесения удара похищенной бутылкой по голове. Угрозу применения насилия он воспринял реально, однако, какое именно насилие мог или собирался применить ФИО1 сказать не может.

Результатом удара бутылкой по голове может быть как вред здоровью, так и повреждения, не влекущие расстройства здоровья или физическая боль. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с целью удержания похищенного имущества ФИО1 высказал Х. угрозу применения насилия, которое носит неопределенный характер.

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Сам ФИО1 события произошедшего помнит смутно, допускает, что мог высказать угрозу, однако реализовывать угрозу не собирался.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлено, что Х. и ФИО1 находятся лицом друг к другу на расстоянии 1,5-2 метров, при этом ФИО1 отступает назад, а Х. пытается приблизиться к ФИО1, протягивая руку в его направлении. В ответ на это ФИО1 вытягивает вперед руку с зажатой бутылкой; Х. останавливается, а ФИО1 несколько раз подносит бутылку ко рту. При попытке Х. приблизиться, вновь вытягивает руку вперед, отступая от Х., а затем покидает зону доступную для записи видеокамеры. Х. при этом начинает движение в противоположном направлении.

Описанные события происходят на улице, в дневное время, прохожие никаким образом на происходящее не реагируют, сам ФИО1 демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить насилие, нанести удар или приблизиться к Х., не совершает; оснований утверждать о значительном физическом превосходстве ФИО1 над Х., не имеется, в том числе и с учетом их сопоставимой комплекции, одинакового возраста и сильного алкогольного опьянения ФИО1

Сам по себе факт применения предмета для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, не свидетельствует об угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья и не является достаточным для вывода о совершении разбойного нападения.

При указанных обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья Х. не доказана и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения из магазина по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий ФИО1 по факту причинения смерти Б., предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд считает правильной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Причинение ранения шеи Б., явившегося причиной его смерти, а так же всех резаных ран на лице и шеи Б. в результате действий ФИО1 подтверждено исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Об умысле на убийство свидетельствуют избранное ФИО1 орудие - горловая часть бутылки, специально разбитой ФИО1 для нанесения ударов и причинения Б. вреда здоровью; нанесение многочисленных ударов острой кромкой разбитой бутылки в жизненно важные органы - по лицу и шее потерпевшего; прекращение насильственных действий лишь после осознания причинения потерпевшему смертельных ран.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к Б. в ходе ссоры.

В судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 сильного душевного волнения в момент причинения смерти Б.. При этом судом учитывается отсутствие какой-либо особой психотравмирующей ситуации для подсудимого перед совершением преступления, а также выводы медицинского психолога, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии № 388/0524 об отсутствии признаков особого эмоционального состояния ФИО1

В судебном заседании были исследованы выписной эпикриз (ИБ № 480-19), согласно которому Б. находился на лечении ГБУЗ БСМ с 3 января 2019 года по 3 апреля 2019 года по поводу отморожения обоих стоп 3-4 степени. 4 февраля 2019 года выполнена ампутация правой и левой голени на границе верхней и средней трети (т.3 л.д. 2-3). 20 марта 2019 года Б. установлена бессрочно вторая группа инвалидности (т.3 л.д. 29).

Согласно показаниям ФИО1, Б. обратился к нему за помощью, поскольку, в силу отсутствия ног передвигался на инвалидной коляске и не мог преодолеть участок дороги на подъезде к дому; в ходе общения Б. сообщил ему, что передвигаться ему зачастую помогают жители подъезда.

Таким образом, отсутствие у Б. ног, неспособность потерпевшего в связи с физическим состоянием, обусловленным ампутацией ног, оказать активное сопротивление и защитить себя, либо избежать нападения, было очевидно для ФИО1 и осознавалось им. В связи с изложенным, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака - убийство лица, заведомо для ФИО1 находящегося в беспомощном состоянии.

В судебном заседании были допрошены Ф., Л., П. по данным о личности ФИО1

Так свидетель Ф. показала, что ее сын ФИО1 зависим от токсических веществ. По совету знакомых она связалась с мужчиной по имени А., проживающим в г. Петрозаводске, который занимается организацией помощи людям, страдающим токсикоманией и алкоголизмом. По согласованию с А. сын поехал в г. Петрозаводск. Она созванивалась с А., сообщила, что сын находится у своей подруги, назвала адрес. Знает, что А. приезжал за ФИО1 и сын уехал с А. в Центр, однако через день А. сообщил ей, что сын из Центра ушел. Вскоре ей позвонил сын с телефона прохожего, просил дать ему денег на такси, чтобы вернуться в г. Олонец, однако денег на такси у нее не было. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о задержании сына.

Свидетель Л. показал, что на добровольной основе при поддержке евангелистской церкви оказывает помощь лицам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, в частности лицам, зависимым от алкоголизма и токсикомании. Весной 2024 года ему позвонила Ф., рассказала о проблемах сына, страдающего токсикоманией, просила о помощи. В ходе телефонного общения ФИО1 сообщил, что хочет изменить свою жизнь, высказал намерение приехать в г. Петрозаводск. Позже ему вновь позвонила Ф., сообщила, что сын в г. Петрозаводске у своей подруги. Он проехал по указанному адресу, застал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился проехать с ним в Центр - специально арендованную квартиру, где проживают лица, нуждающиеся в помощи организации. Однако уже на следующий день – 4 мая 2024 года, ознакомившись с правилами организации, согласно которым исключалось потребление алкоголя, никотина и прочих вредных веществ, ФИО1 покинул Центр.

Свидетель ФИО4 КС.А. показала, что с 2015 года поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. Знает, что ФИО1 зависим от токсических веществ, его поведение в состоянии алкогольного или токсического опьянения кардинально меняется. Накануне рассматриваемых событий она общалась с ФИО1 по телефону, и у них возник конфликт, причину которого она не помнит. Днем, возможно это было 4 мая 2024 года, он приходил к ней, был в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на разговоре, но общаться с ним она не стала, вечером того же дня она вновь встретила ФИО1 в своем подъезде. На следующий день узнала о задержании ФИО1

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 388/0524 от 3 июня 2024 года ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, синдром зависимости от нескольких ПАВ (летучих токсических веществ, стимуляторов, алкоголя). По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также обнаруживал признаки смешанного расстройства личности, синдром зависимости от нескольких ПАВ, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, с привлечением медицинского психолога, Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности ФИО1, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об осознанном поведении подсудимого. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в том числе и с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, не дающего оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1

С учетом изложенного, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 УК РФ, в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение нарушений общественного порядка (т. 5 л.д. 6); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно: в течение 2019-2024 года в отделе МВД России по Олонецкому району зарегистрировано более 40 обращений, заявлений и сообщений по фактам противоправных действий ФИО1 (т 5, л.д.20, 43); не женат; детей не имеет (т.5 л.д.28); военную службу по призыву не проходил (т.5 л.д. 26); с 2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от летучих токсических веществ» (т.5 л.д. 33), получает консультативно-лечебную помощь у психиатра (т.5 л.д. 31), страдает рядом хронических заболеваний – в том числе гипертоническая болезнь, гипотомический синдром, язва луковицы 12 перстной кишки; признавался ребенком инвалидом, в настоящее время инвалидом не является (т.3 л.д.80); не работает, проживает с матерью - инвалидом 1 группы, которая страдает рядом заболеваний, сопровождающихся угрожающим для жизни состоянием и требующих постоянного контроля со стороны совместно проживающих лиц, осуществляет уход за инвалидом I группы (т.3 л.д.81).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, состояние здоровья самого ФИО1 и его матери, полное признание ФИО1 своей вины.

По преступлению, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.5 л.д. 44-45), учитывая при этом, что ущерб возмещен по просьбе и по поручению ФИО1, содержащегося под стражей.

Разрешая вопрос о возможности признания заявления ФИО1 от 28 мая 2024 года явкой с повинной по хищению из магазина «Магнит», суд учитывает, что согласно рапорту полицейского УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 27 мая 2024 года при задержании ФИО1, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, присутствующие граждане сообщили, что задержанный выбежал из магазина «Магнит». Сразу после этого фото ФИО1 было продемонстрировано сотруднику магазина – Х., который опознал ФИО1 и сообщил о хищении из магазина, которое совершил ФИО1 Согласно заявлению ФИО1 от 28 мая 2024 года, на момент его написания ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и фактически являлся подозреваемым - на самом заявлении указано, что оно составлено подозреваемым ФИО1 (т.3 л.д.167). Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, в заявлении не приведено; ФИО1 указал, что не помнит произошедшее ввиду сильного алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного заявления явкой с повинной, подлежащей учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и расценивает его как заявление о признании вины, что, как указано выше, учитывается судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В ночь на 5 мая 2024 года ФИО1 был задержан в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство. Согласно показаниям свидетеля В. на момент задержания ФИО1 доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, не имелось. На следующий день от сотрудников места содержания административно задержанных ему стало известно, что после вытрезвления ФИО1 признался им в совершении убийства. Далее ФИО1 был доставлен к следователю, где написал заявление о явке с повинной, указав, в том числе на неизвестные сотрудникам полиции детали. В дальнейшем ФИО1 указал место, где им была спрятана принадлежащая ему куртка со следами крови потерпевшего, до этого момента не обнаруженная. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством и по хищению, и по убийству является рецидив преступлений, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания дополнительно учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения обоих преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей О., С., рапортом ФИО2 о задержании ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, показаниями свидетелей В., Г., рапортом Г. о задержании ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сам подсудимый не оспаривал, что непосредственно перед совершением преступлений употреблял алкоголь, находился в сильном алкогольном опьянении, не позволившем контролировать ему свое поведение.

Свидетели Ф., ФИО4 КС.А. показали, что поведение подсудимого в состоянии алкогольного и токсического опьянения менялось, он становился агрессивным, неуравновешенным, вспыльчивым, не контролировал свои действия. Свидетель В. показал, что после вытрезвления поведение ФИО1 кардинально изменилось. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на его противоправное поведение в быту и общественных местах в состоянии алкогольного опьянения неоднократно поступали жалобы. В соответствии с заключением экспертов № 388/0524 от 3 июня 2024 года ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ, в том числе алкоголя, после длительного отказа от алкоголя, возобновил его употребление в феврале 2024 года.

В совокупности с изложенным суд учитывает, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступлений по собственной инициативе употреблял алкоголь, чем ввёл себя в состояние опьянения, что повлекло значительное снижение критики к своему поведению, вызвало у него агрессию к Б., к которой он склонен в состоянии опьянения, и привело к совершению им преступлений. Фактические обстоятельства и характер содеянного ФИО1 – хищение именно алкогольной продукции, игнорирование присутствующих сотрудников магазина в момент хищения, нанесение множественных ударов в жизненно важные органы инвалиду, который не оказывал какого-либо сопротивления, указывают на то, что совершённые преступления связаны с опьянением виновного, снизившим его способность к самоконтролю, а по отношению к Б., усилившим агрессию.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного и полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определённый срок, а за убийство, помимо этого, в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение хищения суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ни по одному из преступлений.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 года.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку в материалах дела (т.4 л.д. 139,140) имеются сведения о доставлении ФИО1 в Следственный Комитет РФ по РК 5 мая 2024 года (рапорт ФИО3, его показания в судебном заседании о доставлении ФИО1 из камеры для административно задержанных к следователю, ордер адвоката от 5 мая 2024 года), суд считает временем фактического задержания ФИО1 5 мая 2024 года и именно с этой даты исчисляет срок его содержания под стражей.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания срока содержания под стражей, суд учитывает, что с 5 мая 2024 года ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу. 18 сентября 2024 года ФИО1 осужден приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения. ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 18 октября 2024 года.

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заключение под стражу в качестве меры пресечения за вновь совершенное преступление, приостанавливает течение срока лишения свободы, назначенного ранее постановленным приговором, таким образом, период с 18 октября 2024 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания как срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

В период с 18 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года ФИО1 содержался под стражей одновременно по настоящему уголовному делу и по приговору Олонецкого районного суда от 18 сентября 2024 года, которым указанный период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября по 17 октября 2024 года следует рассматривает как период, подлежащий зачету в срок наказания по приговору суда от 18 сентября 2024 года с соответствующим коэффициентом и с последующим зачетом в окончательное наказание, назначенное ФИО1, как отбытого наказания по приговору от 18 сентября 2024 года.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 54630 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Гражданский иск признан ФИО1

По смыслу закона, нашедшему отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Размер понесенных Н. расходов, связанных с погребением Б. подтвержден представленными документами, обоснованность заявленных требований стороной защиты не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В результате смерти брата, Н., несомненно, были причинены моральные и нравственные страдания. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности и справедливости и признаны ФИО1

С учетом изложенного, гражданский иск Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с пп.1, 3, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом мнения потерпевшей Н. в части вещей, принадлежащих ее брату, и ФИО1 в части принадлежащих ему вещей.

В судебном заседании юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению суда оказывал защитник - адвокат Климук А.В. Вознаграждение адвокату за оказание им помощи в судебном заседании составило 40903 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

В силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая пояснения ФИО1, не возражавшего против возложения на него процессуальных издержек, возможность получения дохода ФИО1, который не является инвалидом, способен к труду, отсутствие у него иждивенцев, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, складывающихся из сумм, выплаченных защитнику на досудебной стадии, будет разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание

по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 мая 2024 года по 17 сентября 2024 года и с 18 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 года с 18 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Гражданский иск Н. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 54630 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Климуку А.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 40903 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- осколки бутылки марки «Деревенька»; воздуховод для интубации трахеи; подставку под телефон; складной нож; фотографии; зажигалку; пачку сигарет; бутылку марки «SCOTCH WISKY MANCATCHEH»; штаны черного цвета; свитер синего цвета; куртку серого цвета; толстовку зеленого цвета; стеклянную бутылку водки марки «Деревенька»; кепку; ткань с сиденья инвалидного кресла; горловую часть разбитой бутылки; куртку бежевого цвета; футболку серого цвета; штаны синего цвета; кроссовки черного цвета; смыв с пола; куртку-толстовку синего цвета; срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук обвиняемого ФИО1 - уничтожить, как не представляющие ценности;

- монеты банка России; икону; мобильный телефон марки «PHILIPS»; инвалидную коляску, принадлежащие потерпевшему ФИО5 - передать потерпевшей Н., а в случае отказа в получении или невостребованности в течение шести месяцев – уничтожить;

- банковскую карту «СБЕРБАНК» на имя - «OLEG BOTING» - передать собственнику - Сберегательный банк России;

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего от П. о совершенном в отношении Б. преступлении; компакт-диск с видеозаписями от 5 мая 2024 года; компакт-диск с видеозаписью от 4 мая 2024 года; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> за 27 апреля 2024 года - хранить при деле:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить ФИО1, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Пальчун