Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-130/2021

Гражданское дело № 2-130/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗабТЭК» о признании незаконными изменений условий труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает в АО «ЗабТЭК» на основании трудового договора № 190 от 28 сентября 2013 года. В соответствии с трудовым договором она принята на должность машиниста насосных установок 2 разряда. Местом работы является ВНС №2 участка водоснабжения подразделения Балей. Дополнительным соглашением от 23.12.2017 г. к трудовому договору, в связи с реорганизацией организации работодателя, в трудовом договоре наименование ООО «Коммунальник» изменено на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания».Дополнительным соглашением от01.12.2015 года к трудовому договору ей был установлен класс вредности 3.1 (п. 7.1. соглашения), установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8%, предусматривалась выдача молока - 0.5 л. в смену (п. 6.1), проведение периодических медицинских осмотров - 1 раз в год (п. 6.4.). В соответствии с п. 5.5. трудового договора ей устанавливался дополнительный отпуск за работу с вредными условиями груда - 7 календарных дней.3 сентября 2020 года ее ознакомили с уведомлением об изменении условий трудового договора, согласно которому с 5 ноября 2020 года ей отменялись льготы и гарантии, а именно: повышенная оплата труда за работу во вредных условиях труда, предоставление молока и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с установлением 2 класса вредности по результатам специальной оценке условий труда.В ответ на данное уведомление 10 сентября 2020 год ею было направлено письмо работодателю о том, что она не была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда ее рабочего места машиниста насосных установок на ВНС №2, а также из текста уведомления не усматривалось, какие пункты будут изменены в какой редакции. Ответа на ее письмо от работодателя не последовало. С 1 декабря 2020 года ейперестали начислять доплату за работу во вредных условиях труда, а график отпусков на 2021 год непредусматривал дополнительный оплачиваемый отпуск.С дополнительным соглашением от 02.12.2020 гола к трудовому договору она не согласна, считает изменение условий груда незаконным. Являясь председателем первичной профсоюзной организации, она была включена в состав комиссии по проведению СОУТ, в связи с чем принимала участие при проведении замеров на участке водоснабжения г. Балей. Замеры проводились на всех ВНС участка водоснабжения. Однако на ознакомление не была представлена карта № 85 специальной оценки условий труда машиниста насосных установок (ВНС 1) 2 разряда. В карте № 85 не были обозначены номера аналогичных рабочих мест, т.к. фактически условия труда машинистов насосных установок различаются на разных ВНС. Таким образом, результаты специальной оценки условий труда машиниста насосных установок ВНС 1 не отражают оценку условий труда машиниста насосных установок ВНС 2. Вместе с тем, наряду с выполнением обязанностей машиниста насосных установок ВНС 2 она выполняет дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «оператор хлораторных установок», на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. С картой специальной оценки условий труда оператора хлораторной установки ВНС 2 ее также не знакомили, хотя условия труда у операторов на разных ВНС разные. В связи с тем, что с момента проведения последней аттестации рабочего места машиниста насосных установок ВНС №2 условия труда не были улучшены работодателем, не проводилась модернизация и замена машинного оборудования, отмена компенсационных гарантий за работу во вредных условиях труда, равно как и снижение класса вредности, является незаконным.На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит: признать не соответствующими требованиям действующего законодательства, незаконными и не подлежащими применению результаты специальной оценки условии труда, применяемых в отношении рабочего места машиниста насосных установок ВНС №2; признать незаконным дополнительное соглашение от 02.12.2020 года к трудовому договору «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; признать не законным отмену доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 8%, отмену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней; обязать ответчика производить с 01.02.2021 года выплату надбавки за вредные условия груда в размере 8%; обязать ответчика впредь предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 5072,3 рубля.

В судебном заседании истицаФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила что всего в подразделении « Балей» три насосных станции, в СОУТ прописана только одна-ВНС-1. Хотя на всех ВНС условия труда различны, так, например, ВНС-1 представляет собой двухэтажное здание и оборудование на первом этаже, шум меньше. У них на ВНС-2 одноэтажное здание, насос находится за стенкой, шум выше. СОУТ действительно проводилась по всем ВНС, но карту составили только на ВНС-1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске,дополнительно суду пояснила, что из представленных ответчиком материалов следует, что СОУТ на ВНС-2 не проводилась. В декабре 2015 года в трудовой договор были внесены изменения где класс вредности указан как 3.1, чем подтверждается то что работодатель рабочее место машиниста ВНС-2 признал с вредными условиями труда, соответственно была доплата за вредность и дополнительный отпуск предоставлен. В сентябре 2020 года истица получила уведомление о том, что будут внесены изменения в трудовой договор. Карта СОУТ № 85 представлена на рабочее место машиниста ВНС-1, условия труда с рабочим местом машиниста ВНС-2 не является аналогичным, ответчиком не представлено данных о том, что рабочие места машинистов на ВНС-1 и ВНС-2 аналогичны.. С момента трудоустройства ФИО1 в 2013 году модернизация и техническое оснащение рабочего места не производились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса РФ (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как установлено судом, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком -АО «ЗабТЭК» в должности машиниста насосных установок (ВНС 2) 2 разряда на участок водоснабжения подразделения г.Балей.

Из трудового договора от28.09.2013 года № 190 Б/Л следует, что должностной оклад установлен 3 517,94 рублей, п.6 установлена доплата за работу с вредными условиями труда 8%.

Согласно п.5.5 работнику предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 7 календарных дней(л.д.7-9).

Приказом Генерального директора АО «ЗабТЭК» № 615 от 08.04.2019 года создана комиссия по проведению СОУТ, утвержден график проведения работ по замерам рабочих мест для СОУТ.

В Протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса отражено наименование рабочего места, рабочей зоны -машинист насосных установок (ВНС1) 2р (м) дата оценки 15.04.2019 года. Рабочее место-машинист насосной установки (ВНС 2) в указанном протоколе отсутствует.

Из письменного отзыва ответчика следует, что специальная оценка труда производилась по всем трем ВНС одновременно, исследовались уровень шума, тяжесть трудового процесса. В связи с тем, что условия труда идентичные, все обследования включены в одну карту.

Ответчиком представлена суду Карта специальной оценки условий труда по должности машинист насосных установок (ВНС1) 2р. Из которой следует, что необходимость предоставления гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда работника и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемые работнику занятым на данном рабочем месте отсутствует.

Из сводной ведомости результатов проведения СОУТ в АО «ЗабТЭК» структурное подразделение «Балей» следует, что по должности «машинист насосных установок (ВНС 1) 2р. повышенный размер оплаты труда-нет, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск-нет.

04.09.2020 года истицу уведомили о том, что в связи с окончанием специальной оценки условий труда в структурном подразделении «Балей» необходимо внести изменения в трудовой договор.С указанным уведомлением истица была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись.

С 05.11.2020 года отменяется назначение гарантий и компенсаций предусмотренных для работников занятых на работах с вредными условиями труда.

Дополнительным соглашением от 02.12.2020 года в трудовой договор внесены изменения в п.4.4.4. от 28.09.2013 года: доплата за работу с вредными условиями труда в размере 0% согласно штатному расписанию; 5.2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии с коллективным договором с ПВРТ-нет. (л.д.15), в котором истица указала на несогласие с изменением условий.

Согласно расчетным листкам на имя ФИО1 представленным истцом, начисление доплаты за работу с вредными условиями труда прекращено с декабря 2020 года.

В обоснование своей позиции о необходимости изменений существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1 в части прекращения доплаты за работу с вредными условиями труда и предоставление дополнительного отпуска, ответчик указал, что условия труда были изменены на основании проведенной в установленном порядке СОУТ. ФИО1 состояла в комиссии проводившей оценку, возражений касательно порядка проводимого обследования не заявляла, отчет о проведении СОУТ ею подписан.

При этом суд принимает во внимание, что объем и перечень должностных обязанностей истицы, установленный должностной инструкцией утвержденной генеральным директором АО «ЗабТЭК» с которой истица ознакомлена в январе 2018 года, не изменился, трудовая функция истицы не изменена(л.д. 28-33)

Документов об изменении организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено.

Более того, из письменного отзыва ответчика от 16.05.2021 года следует, что организационные и технологические условия труда в структурном подразделении «Балей» не менялись. Изменение условий труда машиниста насосных установок ВНС 2 ФИО1 связано с тем, что ранее по результатам проведения аттестации рабочих мест указанные компенсационные меры были введены на предприятии ошибочно.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологический условий труда, структурной реорганизации производства и отсутствияу работодателя возможности сохранить прежние условия труда для истицы.

Далее, рассматривая вопрос о признании не соответствующими требованиям действующего законодательства, незаконными и не подлежащими применению результатов специальной оценки условии труда, применяемых в отношении рабочего места машиниста насосных установок ВНС № 2 суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом в заключении эксперта специальная оценка условий труда по должности машиниста насосных установок ВНС № 2 не проводилась, в связи с чем оснований признавать незаконными результаты СУОТ по указанной должности отсутствуют.

Исковое требование о признании незаконным дополнительного соглашение от 02.12.2020 года к трудовому договору «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» подлежит частичному удовлетворению, поскольку указанное дополнительное соглашение включает в себя 3 пункта, из которых по существу истицей оспаривается только один ( пункт № 1) об внесении изменений в п.4.4.4. и.п.5.2 Трудового договора, остальные пункты истицей не оспаривались, как не нарушающие ее права и законные интересы, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части и признать незаконным не все дополнительное соглашение, а только пункт № 1 указанного дополнительного соглашения от 02.12.2020 года о внесении изменений в п.п. 4.4.4.; п.5.2 Трудового договора от 28.09.20213 года.

Исковые требования о признании незаконной отмены доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 8 %, отмену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней являются производными от требований о признании незаконным дополнительного соглашения от 02.12.2020 года в указанной части, соответственно так же не подлежат удовлетворению, поскольку судом уже разрешен вопрос в данной части о признании не законным п. 1 дополнительного соглашения.

Исковые требования истицы в части взыскания заработной платы за период с декабря по март 2021 года подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом доплата за работу с вредными условиями труда в указанный период истице не производилась,

Суд соглашается с представленным истцом расчетом недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указанный расчет проверен судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1 не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 5072,3 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального за нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу суд приходит к выводу, что существенное изменение условий труда в отношении истицы было незаконно истец безусловно испытывала нравственные страдания и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. (300 руб. –основное требование;400 рублей требование о взыскании заработной платы).

Таким образом, с АО « ЗабТЭКподлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 дополнительного соглашения от 02.12.2020 года к трудовому договору № 190 Б/Л от 28 сентября 2013 года о внесении изменений в п.4.4.4 ; п. 5.2 Трудового Договора от 28 сентября 2013 года.

Возложить на АО « ЗабТЭК» обязанность производить ФИО1 доплату за работу с вредными условиями труда в размер 8% исходя из условий оплаты труда утвержденных трудовым договором № 190 Б/Л от 28 сентября 2013 года.

Возложить на АО «ЗабТЭК» обязанность по предоставлению ФИО1 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней в соответствии с условиями режима труда и отдыха утвержденными трудовым договором № 190 Б/Л от 28 сентября 2013 года.

Взыскать с АО «ЗабТЭК» в пользу ФИО1 не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 5072,3 рубля.

Взыскать с АО « ЗабТЭК» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЗабТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2021 года

Судья О.Ю. Щеглова