Апелляционное постановление № 22-4014/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-4014/2018

Судья Федоров А.А. дело № 22-4014/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

адвоката Приклонской В.В.,

прокурора Горбуновой И.В.,

потерпевшей УАИ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей УАИ. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, возместить причиненный потерпевшей ущерб.

С ФИО1 в пользу УАИ взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 90000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав потерпевшую УАИ поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и адвоката Приклонскую В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, примерно в <.......> минут, на законных основаниях, находился по месту своего проживания у своей сожительницы – УАИ., в <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу золотых изделий, принадлежащих УАИ., ФИО1 тайно похитил из шкатулки в спальной комнате принадлежащие УАИ золотые изделия на общую сумму 109 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив УАИ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая УАИ указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, его трудоустройство, извинения перед ней в суде и частичное возмещение вреда. Отмечает, что в полицию с заявлением о совершении преступления она обратилась спустя два года, поскольку ФИО1 все это время обманывал ее, говоря, что вернет ей деньги. Считает, что ФИО1 в день вынесения приговора возместил ей несколько тысяч рублей только по тому, чтобы суд принял данное обстоятельство во внимание, и назначил ему более мягкое наказание. Полагает, что ни о каком раскаянии осужденного, речи быть не может. Указывает, что суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной. Однако, ссылаясь на п.4 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июля 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» считает, что суду следовало проверить являлось ли заявление, поданное в органы расследования добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Явка с повинной была написана только спустя два года, после того, как она обратилась в правоохранительные органы и ФИО1 был задержан. Считает, что явка с повинной, написанная спустя два года и только после обращения её с заявлением в правоохранительные органы, не может трактоваться как явка с повинной, и принята судом как смягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что суд указывает в приговоре, что ФИО1 оказывает помощь и уход за престарелой матерью, что не соответствует действительности, поскольку уход за матерью осуществляет его брат ФИО2 Также указывает, что в период совместного проживания с ФИО1 его мать неоднократно жаловалась на то, что последний несколько раз воровал у нее пенсию. Кроме того, обращает внимание суда, что по отношению к своим детям, ФИО1 не оказывает должной помощи и ухода, в связи с чем, он был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов и отбывал срок, что характеризует его не с положительной стороны. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 более суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каспарова А.А., считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом обоснованно принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной ФИО1 Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства либо недостоверности изложенных в ней сведений не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что не могут быть приняты во внимание в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее был судим, и отбывал наказание. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при определении вида и размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого его явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.