Решение № 12-30/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

№ж-1-30/2018


Решение

26 февраля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степанова О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 О. на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 ноября 2017 года ФИО2 В.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 В.А.О. подал жалобу, в которой ставит требование об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что не управлял транспортным средством, на котором совершено правонарушение, в момент правонарушения находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не мог предотвратить совершение правонарушения кем-либо из лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему грузовым автомобилем.

В судебное заседание ФИО2 В.А.О. не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое извещение за истечением срока хранения возвращено в адрес суда. Ходатайств о направлении извещения по иному адресу, от заявителя не поступало.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Так, п.23 Правил дорожного движения, установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу п. 23.5 указанных Правил, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, усматривается, что 09 октября 2017 года в 19:57:57 по адресу: 63-000-000 ОП РЗ 63А-00001-(Е86-АН61) А/Д ПРИСТАННОЕ-ЕРШОВ-ОЗИНКИ - ОТ А/Д СЫЗРАНЬ-САРАТОВ-ВОЛГОГРАД 82 КМ водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО2 В.А.О., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 50 процентов: 56 процентов - 12.49 т. без специального разрешения, отсутствие которого подтвердил (о) ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № от 14 ноября 2017 года.

Факт правонарушения и вина ФИО2 О., подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения проверки параметров, а именно, общей массы и габаритных параметров транспортного средства, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Таким образом, установлено, что автотранспортное средство, осуществляющее перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 50 процентов: 56 процентов - 12.49 т. без специального разрешения.

То обстоятельство, что собственником указанного в постановлении транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2 В.А.О., участниками не оспаривается.

В акте (л.д. 24) указаны сведения о поверке, срок которой не истек и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении ФИО2 О. было вынесено обжалуемое постановление.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 О. были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Одновременно, суд находит несостоятельными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, и применения в данном случае положений КоАП РФ о прекращении производства по делу.

Так, факт выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО2 О. в момент фиксации административного правонарушения, достоверно подтвержден документами не был.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 В.А.О., материалы дела не содержат.

Позиция заявителя о том, что ФИО2 В.А. О. не имеет права управления транспортным средством, юридически значимой в данном случае, не является. Представленная ФИО2 В.А.О. копия загранпаспорта, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, суду не представляется возможным установить действительность нахождения лица в оспариваемый период за пределами Российской Федерации.

Более того, суд полагает, что при передаче транспортного средства иному лицу, осведомленность собственника о движении его транспортного средства, даже под управлением иных лиц, предполагалась в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества. Собственник вправе был контролировать выполнение иных действий с принадлежащим ему имуществом, в том числе, выяснение обстоятельств наличия или отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2 О. как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, дающих основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Одновременно, суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью. С учетом характера конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25 февраля 2014 года не имеется. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применения положений статей 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дневного срока с момента получения, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степанова