Апелляционное постановление № 22-5998/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-875/2024

Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22-5998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Набиуллина Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, г.р., несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, сотовый телефон «iPhone 14» (IMEI 1: 359529182597141; IMEI 2: 359529182268552) суд постановил конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката Набиуллина Б.З., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «н.с.» весом не менее 0,68 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 до 23 часов 35 минут 03 февраля 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Белова С.В. против заявленного ходатайства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Казани Ширыков И.В. просит приговор изменить, принять новое решение о хранении сотового телефона «iPhone 14» до рассмотрения выделенного уголовного дела, поскольку он является средством совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В силу требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора (конфискации).

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, сотовый телефон «iPhone 14» (IMEI 1: 359529182597141; IMEI 2: 359529182268552) суд постановил конфисковать как средство совершения преступления.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что мобильный телефон, изъятый у знакомой ему ФИО2 в ходе личного досмотра, являлся средством совершения преступления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд принял решение о конфискации телефона, не находящегося в собственности осужденного ФИО1, а принадлежащего другому лицу - ФИО2

При таких обстоятельствах конфискация телефона противоречит положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и статьи 104.1 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с изложенным, судебное решение в части конфискации мобильного телефона «iPhone 14» подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства по данному вопросу суду следует принять во внимание тот факт, что постановлением дознавателя от 29 февраля 2024 года из данного уголовного дела в порядке статьи 155 УПК РФ выделены материалы уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и установить, содержит ли сотовый телефон «iPhone 14» информацию, имеющую доказательственное значение по преступлению о незаконном сбыте наркотических средств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации сотового телефона «iPhone 14» (IMEI 1: 359529182597141; IMEI 2: 359529182268552) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья