Апелляционное постановление № 22-1342/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья Голятин А.О. Дело 22-1342/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что вину он признал, в содеянном полностью раскаивается, не чувствовал опьянения, был легкий запах перегара, не препятствовал медицинскому освидетельствованию, был корректен и вежлив с сотрудниками ГИБДД.

Отмечает, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническим заболеванием и требующую ухода, супругу и двух малолетних детей, он является единственным источником дохода, его семья находится в критическом материальном положении, имеются два невыплаченных кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что административные правонарушения за несоблюдение ограничений по установленному административному надзору, им не обжаловались, однако, просит не принимать их во внимание, поскольку они допущены ввиду халатности сотрудников органа надзора.

Просит отменить приговор суда, применить положения ст.ст. 64, 73, 53.1, 68, 62 ч.1 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Угрюмов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он по судебному решению лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употреблял спиртные напитки, вечером совместно с женой проследовал в автомастерскую, забрал автомобиль после ремонта, по пути следования на автомобиле к дому был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, с показаниями прибора был согласен.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно факта употребления мужем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ спиртного и управления мужем автомобилем в вечернее время, обстоятельств его остановки сотрудниками ДПС; свидетелей-инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших относительно обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия ФИО1 на данную процедуру и результаты прибора; свидетелей-понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, принимавших участие при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью со служебной автомашины ДПС, результатами измерения анализатора паров этанола и актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Как верно указано судом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установлено, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования дела, ФИО1 не представлено.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении матери, нуждающейся в уходе, в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не входит. Признание данных обстоятельств таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку в установленном законом порядке судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Юридических оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места работы и места жительства, условий жизни семьи осужденного, судом верно сделан вывод о возможности не назначать основное и дополнительное наказание в максимальном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и находит его мотивированным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом в полном объеме, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания, в том числе, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Наличие кредитных обязательств у семьи осужденного, не является безусловным основанием для изменения вида и размера наказания, назначенного судом первой инстанции.

Привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, судом верно учтено как характеризующие данные, суду первой и апелляционной инстанции каких-либо решений, свидетельствующих отмену данных постановлений не представлено, кроме того, из пояснений самого осужденного следует, что им данные решения не оспаривались.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий