Апелляционное определение № 22-389/2026 22-9029/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бойко И.Н. Дело 22-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Авилова А.В.

судей: Голышевой Н.В., Бондарева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного ...........1,

его защитника - адвоката ...........9,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........7 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ................, ............, ................

осужден по п.п. «б,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ ...........1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с .......... по .........., с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ...........1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей в период с .......... по .........., и с .......... по .......... из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ...........1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, постановлено считать ...........1 отбывшим наказание.

Мера пресечения в виде домашнего ареста со всеми ограничениями в отношении ...........1 отменена.

Прекращено уголовное дело по обвинению ...........1, .......... года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, ...........1 разъяснено право на реабилитацию.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Авилова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступления осужденного ...........1 и его адвоката ...........9, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ...........6, выразивших мнение о законности приговора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Выражает несогласие с квалификацией действий ...........8 Ссылается на то, что органами предварительного следствия ...........8 вменялось наличие умысла на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 125 000 рублей, на основании того, что он высказал ей требование о передаче денежных средств, которые он потратил на безрезультатное лечение.

Указывает, что из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе требования и исключительные права.

В отличие от иных преступлений, где объектом преступного посягательства является собственность, при вымогательстве насилие или угроза его применения не служат средством немедленного завладения имуществом или его удержания, поскольку при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что умысел ...........8 на получение денежных средств в сумме 125 000 рублей не мог быть доведен до конца при исполнении им своего умысла на убийство, поскольку указанных денежных средств у потерпевшей при себе не имелось. Не установлено и наличие на месте совершения преступления какого-либо имущества, принадлежащего потерпевшей, представляющего материальную ценность для ...........8 Напротив, в случае убийства потерпевшей, ...........8 был бы лишен возможности получения от нее требуемых денежных средств за оказанное, по его мнению, некачественное лечение.

Перечисленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии приговора Геленджикского городского суда от .......... в отношении ...........8 фактическим обстоятельствам уголовного дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .........., вынесенном после отмены кассационной инстанцией необоснованного апелляционного определения от .........., которым действия ...........8 были переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Указывает, что совокупность указанных доводов, а также выводы решений судов вышестоящих судебных инстанций позволили государственному обвинению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции прийти к выводу о необходимости изменения квалификации и объема предъявленного ...........8 обвинения и просить суд квалифицировать действия ...........8 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ.

По мнению автора представления, в данном случае наличие у ...........8 претензий по поводу некачественного, по его мнению, лечения, оказанного Потерпевший №1, требования о возмещении понесенных на покупку препаратов затрат характеризуют наличие у ...........8 мотива для убийства Потерпевший №1, а не наличие умысла на вымогательство денежных средств.

О наличии же умысла на убийство свидетельствует способ и орудия совершения преступления.

Также считает, что намерения ...........1 не сразу были очевидны для потерпевшей.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла ...........1 необходимо учесть и его поведение после того, как его действия были пресечены.

Государственный обвинитель считает, что смертельный исход не наступил, как ввиду активного сопротивления жертвы, так и благодаря вмешательству других лиц, в связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что при наличии у ...........1 умысла на убийство Потерпевший №1 ничто не мешало довести его до конца.

Просит учесть, что выводы суда в основной своей части основаны на показаниях самого ...........1, данных в судебном заседании, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, менялись.

В своих возражениях адвокат ...........9, действующая в защиту осужденного ...........1, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, считает его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает приговор в отношении ...........1 законным и обоснованным, а наказание, назначенное ему справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ...........1 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия. являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, выводы суда о виновности ...........1 подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........1, ...........18, ...........19, эксперта ...........20, а также протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; протоколом очной ставки от ..........; приказом (распоряжением) о приеме на работу ........ от .........., согласно которому ...........21 с .......... принята на должность врача-инфекциониста ................ (т. 2 л.д. 252); должностной инструкцией врача-инфекциониста ................ Потерпевший №1; представленной стороной защиты перепиской в виде голосовых сообщений между Потерпевший №1 и подсудимым ...........1, которые свидетельствуют о прохождении ...........1 лечения препаратом «................», об ухудшении состояния ...........1 в связи с лечением и с рекомендациями врача продолжить лечение именно этим препаратом, не смотря на ухудшение состояния здоровья и иными письменными и вещественными доказательствами исследованными судом.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, эксперта, недопустимости доказательств материалы дела не содержат. Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта являются полными и объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Все противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей в ходе судебного следствия судом первой инстанции были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний при производстве предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Вопрос о вменяемости подсудимого судом исследован в судебном заседании, и в отношении инкриминируемого преступления он обоснованно признан вменяемым.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что работает врачом - инфекционистом в городской поликлинике ............. ...........1 лечился по гепатиту С, проходил курс лечения. Прием больных ведется в том числе и не по предварительной записи. В момент совершения преступления ...........1, она была сама в состоянии стресса, так как тогда похоронила троих детей - родственников и только приехала с похорон, прошло день или два. Примерно 23 мая ...........1 зашел в ее служебный кабинет, сел на стул для пациентов, она сидела на своем рабочем месте. В этот момент она была в кабинете с мед сестрой, которую попросила выйти. ...........1 начал говорить спокойно, вместе с тем, в ходе разговора она заметила, что он был чем-то раздражен и стал раздраженно предъявлять, чтобы она здесь и сейчас собрала все необходимые документы для оформления ему группы инвалидности, а также выдвигал недовольства от неполученного результата назначенного ею лечения, рассуждал о том, кто ему вернет эти деньги за приобретенные препараты, так как был не доволен, тем, что он потратил значительную сумму, а результата от лечения нет. Конкретную сумму возврата он не называл. Явного запаха алкоголя от него не исходило. Они спорили, Потерпевший №1 ему объясняла, что он не прав, что он неправильно лечится, сказала, что для того, чтобы оформить инвалидность, нужно собрать папку документов и просто так она ему сейчас ничего не оформит и не напишет. После чего, ...........1 встал и достал с рюкзака мачете, она испугалась и встала напротив него. Считает, что эти действия ...........1 совершил, возможно, чтобы напугать ее. Он приподнял мачете, тупым концом в ее сторону, не размахивая им, она испугалась, что он сейчас на нее пойдет и схватила мачете левой рукой, по внутреннему краю пальцев, пошла кровь. В этот момент лезвие было снаружи. В результате чего, она получила повреждения сухожилия, больше всего пострадал средний палец. В этот момент, ...........1, увидев кровь, испугался, отскочил и она отскочила, ей было больно. ...........1 говорил ей - «кто мне вернет деньги», что назначенное ею ему лечение, не помогло и с претензиями ударил ей дважды по лицу мачете плашмя. Она закричала, он испугался и уронил мачете, она оттолкнула его. Он уронил мачете и отвалился сам назад, упав на ст............ кричала, потом стали стучаться сотрудники, которые подскочили и вызвали полицию. После того, как мачете оказалось на полу, у ...........28 была возможность поднять мачете, он его не поднял. Считает, что так, как ...........1 бил плашмя по ее лицу, у него не было возможности нанести ей более серьезные травмы.

Считает, что к таким действиям ...........28 побудило то, что он видимо считал, что его неправильно лечили, может его самоуверенность, может его характер.

Угроз никаких ...........1 в ее адрес не высказывал. Слово «убью» не было. По ее мнению, с учетом того, какое острое лезвие было у мачете, у ...........1 была реальная возможность причинить ей вред здоровью. Когда ...........1 бил плашмя по лицу, он мог ей причинить вред здоровью, в этот момент она даже удивилась, почему он бьет плашмя. Считает, что, если бы ...........1 хотел, наверное, как мужчина он бы размахнулся, ударил, и убил бы ее, так как мачете была очень острая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также были оглашены показания потерпевшей ...........23, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснив, что противоречия в показаниях связаны ее эмоциональным состоянием. Так как в момент дачи показаний на предварительном следствии она была эмоционально в стрессовой ситуации, одна стрессовая ситуация наложилась на вторую.

Считает, что показания, которые она дала суду апелляционной инстанции, являются более правдивыми, нежели те, которые были ею даны на предварительном следствии, так как спустя время она уже более здраво понимает то, что именно она рукой схватила мачете, а ...........1 ударил плашмя. Угроз со стороны ...........1 не было.

Ознакомившись с протокол проверки показаний на месте от .......... (т. 2, л.д.17-37), потерпевшая указала, что ...........1 упал не на пол, как указано в протоколе, а лег на ст............ двери чтобы поговорить. Что касается показаний о том, что ...........28 качало, она считает, что такое состояние было вызвано приемом большого количества неврологических препаратов, так как он наблюдался у эндокринолога и невропатолога. К ...........1 потерпевшая претензий не имеет, он ей полностью возместил вред в размере 500 000 рублей. Считает приговор справедливым.

Согласно материалам дела, действия ...........1, изначально квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п.«б,з» ч.2 ст.105 УК РФ. В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части инкриминируемого ...........1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также отказался от квалифицирующего признака ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушения на убийство потерпевшей, сопряженное с вымогательством, полагал верным квалифицировать действия ...........1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, первой инстанции соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ...........1 признаков п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств наличия корыстного мотива, абсолютно верно счел ошибочной предложенную стороной обвинения квалификацию его действий по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Версия государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ...........1, как покушения на убийство была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Судебно-медицинский эксперт ...........20, подтвердила свое заключение и пояснила, что она давала заключение ........ от ........... В ходе проведения экспертизы производился осмотр Потерпевший №1 и исследовалась медицинская документация. Образование повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины лица при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно при нанесении ей удара боковой частью лезвия мачете, не исключается.

Протоколом осмотра предметов от .........., осмотрены мобильный телефон Samsung Galaxy А7, мобильный телефон Honor Che2-Lll, упаковка из-под лекарственного препарата и врачебное заключение, в ходе осмотра мобильных телефонов установлено, что между обвиняемым ...........1 и потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении длительного времени осуществлялась переписка путем текстовым и аудиосообщений по вопросу приема лекарственных препаратов, прохождения лечения и амбулаторного наблюдения ...........1 как пациента Потерпевший №1, то есть в связи со служебными обязанностями последней.

Сторона обвинения указывает, что наличие претензий у ...........1 по поводу лечения и требования о возмещении понесенных на покупку препаратов затрат свидетельствует о мотиве убийства. Однако, указанный довод автора представления противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как верно установлено судом, целью визита ...........1 было выяснение мотивов неправильного назначения лекарственных препаратов со стороны потерпевшей, как врача, а развитие ситуации с применением физической силы, с применением мачете, мотивировано стремлением получить желаемые ответы, о предполагаемом умышленном характере этих действий со стороны потерпевшей в интересах брата-наследника, из-за надуманных подсудимым мотивов и добиться получения документа от потерпевшей для оформления инвалидности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоятельности доводов ...........1 о направленности его умысла на установление причин назначения врачом - инфекционистом неправильного, как он полагал, лечения и в получении доступа к надлежащему лечению, а не на причинение смерти потерпевшей, так как этому свидетельствует предшествующее преступлению взаимное поведение виновного и потерпевшей и характер их взаимоотношений, так как, согласно материалам дела, начало беседы между потерпевшей и подсудимым происходило в присутствии медицинского работника ...........11, которую потерпевшая попросила выйти, допуская приватный разговор.

Довод представления о том, что о наличии умысла на убийство свидетельствует способ и орудия совершения преступления, является несостоятельным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом на лишение жизни. Суд первой инстанции верно установил, что действия ...........1, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинё...........2 потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку имея фактическую возможность нанесения ударов режущим краем лезвия мачете, с приложением достаточной для лишения жизни силы, подсудимый дважды ударил плоской стороной лезвия мачете мягкие ткани лица, причинив физическую боль без каких-либо иных последствий для здоровья. Сам факт нанесения ударов в область головы потерпевшей, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, не доказывает намерения ...........1 убить потерпевшую, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить её жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца При наличии очевидных данных, свидетельствующих о явной недостаточности тяжести нанесенного первичного повреждения для наступления смерти потерпевшей, новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, не совершил. При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшей, их локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.

Указанные выводы суда также подтвердила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, которая подтвердила обстоятельства конфликта, связанные с ее профессиональной деятельностью и претензиями осужденного к результатам лечения, не подтвердила факт угрозы убийством. Показала, что ...........1 приподнял мачете, тупым концом в ее сторону, не размахивая им, именно она, увидев мачете схватилась за него левой рукой. Показала, что при виде крови, текущей из ее руки, ...........1, испугался, отскочил. По ее мнению, у ...........1 была реальная возможность причинить ей вред здоровью с учетом остроты лезвия мачете. Ее удивило, что ...........28 бил по ее лицу плашмя, считая, что, если бы ...........1 хотел, как мужчина он бы размахнулся и ударил, и убил бы ее, так как мачете была очень острая.

Указанные показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, что свидетельствует о верности установленной судом квалификацией.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении доводы стороны обвинения о том, что действия ...........1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, своего подтверждения не нашли. Указанное было предметом исследования, в связи с его не подтверждением, принято соответствующее процессуальное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ...........1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,з» ч. 2 ст.112 УК РФ, именно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам. Оснований для переквалификации действий на более тяжкое преступление, как того просит государственный обвинитель судебная коллегия не усматривает.

Признание осужденным вины в причинении средней тяжести вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ), а также совокупность иных доказательств, (показания свидетеля ...........13, согласно которым используемое ...........24 орудие (мачете) могло нанести более серьезные травмы), свидетельствуют о том, что действия осужденного были направлены именно на причинение вреда здоровью, а не на лишение жизни. Показания подсудимого согласуются с объективными данными: локализацией травм и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей вред здоровью средней тяжести.

Признание вины осужденным именно по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ в суде первой инстанции, его раскаяние, а также показания потерпевшей в суде апелляционной инстанции, в которых она подтвердила, то что не было угрозы убийством, в совокупности подтверждают правильность квалификации, данной судом первой инстанции.

Применение в ходе преступных действий ...........1 мачете обоснованно учтено судом первой инстанции как квалифицирующий признак по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (применение предмета, используемого в качестве оружия), что повышает опасность причинения вреда, но само по себе, без доказанного умысла на лишение жизни, не образует состав покушения на убийство.

Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что требования о возмещении средств свидетельствуют о мотиве убийства, несостоятельны. Требования материального характера скорее указывают на отсутствие умысла на убийство, направленного на прекращение жизни потерпевшей, а свидетельствуют о желании осужденного разрешить конфликт иным способом.

Версия стороны обвинения, о том, что намерения ...........1 не сразу были очевидны потерпевшей, не влияет на правовую оценку умысла виновного, поскольку квалификация зависит от объективных действий субъекта и его внутреннего отношения к последствиям. Поведение ...........28 после совершения преступления не подтверждает наличие умысла на убийство.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не установлено. Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания ...........1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им впервые, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ...........1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде запрета на осуществление определенной деятельности.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1, судом обоснованно в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признаны - раскаяние в содеянном, наличие у ...........1 ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и снижения наказания не усматривается.

Судом верно не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ...........1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ...........1 наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции верно.

С учетом проведенного судом зачета времени содержания ...........1 под стражей и нахождения под домашним арестом до вынесения приговора, судом верно принято решение об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор в отношении ...........1 изменению по доводам апелляционного представления, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов

Судьи Н.В. Голышева

А.И. Бондарев