Приговор № 1-62/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО 2- ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

Патеркова Марка Валерьевича, <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

31.12.2019 около 21 час. 47 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившемся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 60-70 км/ч по 28 км автодороги <адрес>, перевозя в салоне пассажиров ФИО 2 и Свидетель №1, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Во время движения ФИО2 ослабил внимание за дорогой, не обеспечил при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях снегопада, в темное время суток, неправильно оценил дорожную обстановку при подъезде к опасному повороту направо по скользкой дороге и к месту сужения дороги с обеих сторон, обозначенными предупреждающими дорожными знаками 1.11.1, 1.20.1 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не учел расположение транспортного средства на проезжей части дороги, необходимый боковой интервал, ширину транспортного средства, ширину проезжей части дороги, не убедился в том, что не создаст опасности для движения и причинения вреда, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, вследствие чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения, съехал на левую обочину с последующим съездом в левый кювет, наехал на препятствие- металлическое ограждение реки ФИО5, после чего автомобиль опрокинулся. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5 ч. 1, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ:

- абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

В результате съезда автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кювет, наезда на препятствие и опрокидывания транспортного средства пассажиру ФИО 2, находившемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта от 07.08.2020 № года у ФИО 2, 1986г.рождения имелась тупая травма шейного отдела позвоночника в виде полного вывиха 6-го шейного позвонка со смещением спереди, оскольчатых переломов дужек 6-го шейного позвонка с обеих сторон, компрессии позвоночного канала на уровне 6-7 шейных позвонков, сдавления спинного мозга, осложненной нижней параплегией, верхним парапарезом. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №н), образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено ее образование 31.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубых нарушений водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, явившимися следствием преступной небрежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не имели возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в т.ч. при осмотре месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- принесение извинений потерпевшему, как способ заглаживания причиненного вреда, и оказание помощи после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие хронических заболеваний, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из характеризующих личность ФИО2 данных, он <данные о личности>

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по санкции статьи, с возложением ряда ограничений, которые будут способствовать его исправлению. Суд не возлагает на подсудимого обязанность не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, т.к. считает, что деятельность по участию в спортивных культурно-массовых мероприятиях будет способствовать его исправлению.

Суд принимает во внимание отсутствие правонарушений со стороны ФИО2 по главе 12 КоАП РФ, являющихся однородными с настоящим деянием и с учетом его отношения к совершенному деянию и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- возвращения по принадлежности законному владельцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося на специализированной автомобильной стоянке ООО «<***>» по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Патеркова Марка Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 час. вечера до 06 час. утра следующего дня, кроме периодов, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства либо пребывания и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными для регистрации один раз в месяц в дни, устанавливаемые данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова