Приговор № 1-151/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-151/2023

УИД: №........

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 июня 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО4, <.....><.....><.....><.....>, зарегистрированной и <.....> по адресу: <.....>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 13 часов 00 минут ФИО4 находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на хранение с целью сбыта и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрела спиртосодержащую жидкость, объемом не менее <.....> мл. с объемной долей этилового спирта <.....>%, для дальнейшего сбыта. Согласно заключению эксперта №........ от <.....> жидкость является спиртосодержащей неизвестного происхождения, изготовленной на основе спирта этилового. Согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения <.....> – Кузбасса от <.....> употребление данной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья, при употреблении вовнутрь, так как она непригодна для употребления в пищевых целях. Присутствие концентраций метанола, уксусного альдегида, этилацетата, 2-пропанола (сивушных масел) усугубляет ее токсичность и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. МЗСР России от <.....> №........ Н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ФИО4 в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранила с момента приобретения с 13:00 часов <.....> до 15:20 часов <.....>, то есть до момента реализации ФИО1 объемом <.....> мл. в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>.

Кроме того, <.....> около 15:20 часов ФИО4, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у нее в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость в объеме <.....> мл., приобретенная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, непригодные для использования в пищевых целях и реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыла путем продажи за <.....> рублей ФИО1 не менее <.....> мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь, которая может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что ее вина доказана в ходе предварительного следствия и ее действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимой ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра места происшествия л.д. 18-21), отсутствие судимостей, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, <.....> (л.д. 113), <.....> (л.д.111), <.....> (л.д.109); вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание без изоляции от общества, считая что ее исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не самое строгое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.

Вопрос о применении к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО4 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, Рапорт о/у НЭБ и ПК ФИО2 об обнаружении признаков преступления, Акт по результатам ОРМ «Наблюдение» от <.....>, Протокол личного досмотра ФИО1 от <.....>, Объяснение ФИО1 от <.....>, объяснение ФИО4 от <.....>, постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта №........ от <.....>, копия административного материала о привлечении ФИО4 к административной ответственности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; стеклянная бутылка, емкостью <.....> литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в камере вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева