Решение № 12-76/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. в помещении суда по адресу: [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «[ П ]» ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ П ]» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «[ П ]» обратился в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] (далее - [ Р ]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ П ]» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «[ П ]» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что: вероятной причиной превышения уровня шума от лифтовой установки, по которой ООО «[ П ]» была привлечена к административной ответственности являются строительные недостатки многоквартирного дома либо конструктивные особенности расположения лифта. ООО «[ П ]» фактически не имеет возможности произвести какие-либо действия, которые бы способствовали снижению уровня шума, так как технических недостатков лифтовая систем не имеет и обслуживается надлежащим образом.

Представитель ООО «[ П ]» ФИО1 действующий на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайств об отводе суда не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не представил.

В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] ФИО2 действующая на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО3 действующая на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], считают доводы жалобы несостоятельными, просят в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайства об отводу суда не заявили, иных ходатайств не заявили, дополнительных материалов не предоставили.

Представитель ФИО3 по существу дела пояснила, что жалобы на шум издаваемый лифтом [Адрес], поступали от жителей ранее неоднократно, в связи с этим в адрес ООО «[ П ]» направлялось предписание об устранении данного недостатка в работе механизма, однако о принятии каких-либо мер ООО «[ П ]» не сообщил, а жалобы от жителей продолжили поступать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2Л.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В силу п. 1.4 СанПиН 2.1.2:2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В соответствии с п.п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни шума должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п.п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п.п. 6.1.3 Допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам, а именно: в ночное время с 23ч. до 07 ч. эквивалентные уровни звука должны составлять 30 дБ, с учетом поправки (п.п.6.1.3 -25 дБ А); максимальные уровни звука - 45 дБА, с учетом поправки 40дБА. В дневное время с 07ч. до 23ч. эквивалентные уровни звука должны составлять 40 дБ, с учетом поправки (п.п.6.1.3 - 35 дБ А); максимальные уровни звука - 55 дБА, с учетом поправки 50 дБА.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на

должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: [Адрес] осуществляет ООО «[ П ]».

Согласно материалу, представленному в суд Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] ([ Р ]): [ДД.ММ.ГГГГ] в 09.00 установлено, что в жилом доме по адресу: [Адрес] ООО «[ П ]» нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений, а именно:

согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и протоколу измерения- шума [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

- эквивалентные уровни звука в жилой комнате площадью 18 кв.м. [Адрес] при работающей лифтовой установке жилого дома составили с учетом расширенной неопределенности в Т1-3 5,5 дБА, в Т2-35,4 дБА, в ТЗ -35,3 дБ А (при допустимом уровне дневного времени 35 дБА, ночного времени 25 дБА), что превышает допустимые уровни для дневного и ночного времени суток.

- максимальные уровни звука в жилой комнате площадью 18 кв.м. [Адрес] при работающей лифтовой установке жилого дома составили с учетом расширенной неопределенности в Т1-43,7 дБА, в Т2-39,6 дБА, в Т3-39,7 дБА (при допустимом уровне дневного времени 50 дБА, ночного времени 40 дБА), что превышает допустимые уровни для ночного времени, что является нарушением п.6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений [Номер], утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. [Номер]).

Ответственным за данное нарушение является общество с ограниченной ответственностью «[ П ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] в отношении ООО «[ П ]» составлен протокол [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «[ П ]» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым ООО «[ П ]» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Исследовав обжалуемое постановление, наряду с иными материалами дела суд полагает обоснованными выводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] о совершении ООО «[ П ]» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, обосновано материалами дела и выводы, изложенные в нем соответствуют материалам дела.

Суд не соглашается с доводами жалобы ООО «[ П ]» о том, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «[ П ]» лишено возможности произвести какие-либо действия, которые бы способствовали снижению шума

лифтовой установки, тем самым исполнить требования [ Р ] и у них отсутствовала возможность исполнить требования законодательства.

Вместе с тем, ООО «[ П ]» не представлено сведений о невозможности соблюдения санитарных правил в силу каких-либо обстоятельств.

ООО «[ П ]» в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия, исполнение которых сделает возможным обеспечения допустимого уровня шума от работы лифтовой установки жилого [Адрес]

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] при рассмотрении дела были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, на основании которых административный орган обоснованно установил в действиях ООО «[ П ]» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ООО «[ П ]» к административной ответственности.

Выводы [ Р ] надлежащим образом мотивированы в постановлении. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Принимая во внимание, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание для на юридических лиц — административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то административным органом назначено минимальное наказание, - десять тысяч рублей, которое, по мнению суда, чрезмерно суровым не является.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ст. 7 и ст. 41, ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере охраны

здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения которых создают непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «[ П ]» от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, санкция статьи предусматривает назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения виновного лица к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «[ П ]» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ П ]» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «[ П ]» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин