Решение № 12-10/2020 12-192/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление № 69 заместителя начальника управления – начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» (заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) ФИО2 от 22 августа 2019 года в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 69 заместителя начальника управления – начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» (заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) ФИО2 от 22 августа 2019 года администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту администрация ОГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 июля 2019 года в 20 часов 24 минуты, она, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...> (кадастровый номер №), в нарушение пп. 17.1, 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, не производила регулярную уборку мусора, а также допустила свалку горючих отходов, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Озерского городского округа обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным указанное выше постановление и отменить его, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действия администрации ОГО отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она не является надлежащим субъектом, в связи с тем, что владельцем земельного участка на основании договора аренды № 8693 от 15 июля 2010 года и дополнительного соглашения № 1881от 25 июня 2013 года к указанному договору является ММУП ЖКХ п. Новогорный.

В судебное заседание глава ОГО ФИО1 не явился, извещен.

Защитник администрации ОГО ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из представленных материалов, 16 августа 2019 года государственным инспектором ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору ФИО7 в отношении администрации ОГО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 19 июля 2019 года в 20 часов 24 минуты, она, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...> (кадастровый номер №), в нарушение пп. 17.1, 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, не производила регулярную уборку мусора, а также допустила свалку горючих отходов.

Согласно договору № 8693 от 15 июля 2010 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации ОГО (арендодатель) предоставил ММУП ЖКХ п. Новогорный на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № сроком до 15 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением № 1042 от 01 июля 2013 года к указанному выше договору срок аренды продлен до 15 июля 2016 года.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо ссылается на то, что указанный выше договор аренды утратил юридическую силу на основании постановления администрации ОГО № 1652 от 05 июня 2015 года, однако с данным выводом суд согласиться не может.

Действительно, материалы дела содержат соглашение от 05 июня 2015 года о расторжении договора аренды № 8693 от 15 июля 2010 года с протоколом разногласий к нему, вместе с тем, как следует из пояснений защитника администрации ОГО, указанная редакция протокола администрацией ОГО подписана не была, в связи с чем администрацией ОГО был подготовлен протокол урегулирования разногласий и 24 июля 2015 года направлен в адрес ММУП ЖКХ п. Новогорный, однако, до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды от 15 июля 2010 года с актом приема-передачи земельного участка, протоколы разногласий и их урегулирования в Управление имущественных отношений администрации ОГО не возвращены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от 25 мая 2019 года, указанный участок на праве собственности принадлежит Озерскому городскому округу и на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 8693 от 15 июля 2010 года передан в аренду ММУП ЖКХ п. Новогорный, в то время как событие административного правонарушения произошло 19 июля 2019 года.

Иных сведений материалы дела не содержат.

Постановление № 1652 от 05 июня 2015 года об изъятии у ММУП ЖКХ п. Новогорный земельного участка с кадастровым номером №, имеющееся в материалах дела, также не может свидетельствовать о расторжении договора аренды, поскольку сторонами указанного договора оно не подписано.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок арендатором возвращен.

Согласно п. 2.6 Договора передача участка арендатору и его возврат арендодателю происходит после подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

П. 2.10 Договора установлена обязанность арендатора строго соблюдать, в том числе, противопожарные нормы и правила на предоставленной и прилегающей территории.

Указанным выше обстоятельствам, должностным лицом не дана надлежащая оценка.

В соответствии ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 указанной выше нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исчерпывающий перечень существенных нарушений процессуальных требований нормами КоАП РФ не установлен, такие нарушения подлежат установлению применительно к конкретным обстоятельствам каждого конкретного дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела об административном правонарушении выразилось в отсутствии доказательств в подтверждении выводов, изложенных в постановлении; отсутствии оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не установлении всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 69 заместителя начальника управления – начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» (заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) ФИО2 от 22 августа 2019 года в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить должностному лицу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина