Приговор № 1-868/2019 от 28 декабря 2019 г. по делу № 1-868/2019

Дело № 1-868/2019

УИД: 41RS0001-01-2019-015239-09

Следственный номер 11901300001001949

Строка № 15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 декабря 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Толстяк А.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пивоварова А.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 021100 от 28 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимого:

- 7 мая 2019 года 35 гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен);

- 4 июля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на данном участке местности, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, где занял место, предназначенное для водителя, после чего вставил обнаруженный в бардачке ключ в замок зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем переключил коробку передачи на скорость, в результате чего совершил на нём незаконную поездку по улицам города от места парковки до участка местности, <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он по постановлению 35 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 04 декабря 2018 года, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности, расположенного в <адрес> где был задержан сотрудниками полиции. В результате проведённого ДД.ММ.ГГГГ в холле первого этажа административного здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 0,753 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, инкриминированных подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по факту угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной (л.д. 21-22) по факту угона, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (л.д. 23), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту угона, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении указанного преступления, личность ФИО1, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвым, то данного преступления он бы не совершил.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговоров и постановлений ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д. 117-118, 119-120, 122-124, 126-129, 130-132).

По месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, на профилактическом учёте не состоит, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 141).

За время прохождения военной службы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как недисциплинированный, посредственный военнослужащий с низким уровнем профессионально-должностной подготовки. Общевоинские уставы ВС РФ знает частично, не стремится к выполнению их требований. По характеру лживый, безалаберный, безответственный, слабовольный (л.д. 135).

Оснований не доверять представленной характеристики у суда нет оснований, поскольку она дана соответствующим должностным лицом, имеет подпись и печать.

Как следует из сообщения <данные изъяты> ФИО1 по постановлению суда от 20 ноября 2019 года освобожден из <данные изъяты> 03 декабря 2019 года по отбытию срока наказания.

На учётах в психоневрологическом диспансере Камчатского края, наркологическом диспансере Камчатского края, у врача-нарколога и у врача-психиатра в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» не состоит (л.д. 134, 138, 139).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, имущественное положение и его социальный статус, и приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 будет достигнута при назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с учётом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что по своему виду и размеру будет являться соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств, совершённых им преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершённые преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, – рецидив преступлений по всем эпизодам и совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, не наступлении тяжких последствий по делу, намерения вести законопослушный образ жизни, оформить документы, приступить к работе, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности и против военной службы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание за совершенные им преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно принципу справедливости, указанному в ст. 6 УК РФ, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, совершения ФИО1 преступлений, направленных против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период отбывания наказания, а также в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, не сделавшего для себя должных выводов, данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённых подсудимым преступлений, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, - не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления в период отбывания наказания по приговору 35 гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ от 7 мая 2019 года, а также по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, то есть совокупности приговоров. Вместе с тем, суд не учитывает приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года, поскольку ФИО1 отбыл назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года, согласно которой: лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям, считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 не направлялся в исправительную колонию для отбытия назначенного ему наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 июля 2019 года при замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2019 года, в связи с чем, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку последним совершены преступления небольшой и средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, в течении короткого промежутка времени неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не оправдавшего доверия суда и не сделавшего для себя должных выводов, вновь совершившего два умышленных преступления в период отбывания наказания назначенных по предыдущим приговорам, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на его стойкое противоправное поведение, кроме того, по месту службы характеризующегося отрицательно, по месту жительства характеризующегося посредственно, официально нетрудоустроенного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости её изменения на заключение под стражу, с учётом личности подсудимого, совершившего преступление против собственности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе дознания адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 4 320 рублей (л.д. 182), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 2 160 рублей, на общую сумму 6 480 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона; ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 35 гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 ФИО9 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 ФИО9 из мест лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО1 ФИО9 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО9 под стражей с 28 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Осуждённого ФИО1 ФИО9 от уплаты процессуальных издержек освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий