Приговор № 1-49/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1- 49 /2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Постоловой М.А.,

потерпевшей ФИО9 и ее представителя –ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, гр РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Касьяном В.П. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, чувствуя себя хорошо, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, двигался в прямом направлении по автомобильной дороге «Чепелево-Вельяминово» <адрес> от КПП «Западный» <адрес>, в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на указанной автомобильной дороге «Чепелево-Вельяминово» 5 км+210 м в <адрес>, по мокрому асфальтированному, горизонтальному, без дефектов участку данной автомобильной дороги, шириной для одного направления 4 метра, с видимостью в направлении движения примерно 25 метров, с включенным ближнем светом фар, со скоростью примерно 40 км/ч, в зоне действий знаков 3.24 «Ограничением максимальной скорости 40 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.22 «Пешеходный переход», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в прямом направлении по автомобильной дороге «Чепелево-Вельяминово» <адрес> от КПП «Западный» <адрес>, в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на указанной автомобильной дороге «Чепелево-Вельяминово» 5 км+210 м в <адрес>, по мокрому асфальтированному, горизонтальному, без дефектов участку данной автомобильной дороги, шириной для одного направления 4 метра, с видимостью в направлении движения примерно 25 метров, с включенным ближнем светом фар, со скоростью примерно 40 км/ч.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую части для осуществления перехода.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, не соблюдая относящихся к нему, как к водителю транспортного средства, требования ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь в прямом направлении в зоне действий знаков 3.24 «Ограничением максимальной скорости 40 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.22 «Пешеходный переход», приближаясь к зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в нарушении требований п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именно видимость в направлении своего движения, не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, а также в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на автомобильной дороге «Чепелево-Вельяминово» 5 км+210 м в <адрес>, слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего, произошел наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в ходе которого последняя ударилась о капот и лобовое стекло данного автомобиля и упала на асфальтированный участок проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, правых верхней и нижней конечностей в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы без смещения отломков с кровоизлиянием в лобную пазуху слева (гемосинус), перелома наружной стенки левой глазницы (скуловая кость) без смещения отломков, ушибленной раны и ссадина лобной области слева, подкожной гематомы левой окологлазничной области, ссадин левой скуловой области, верхней губы слева, скола эмали 11, 23, 25 зубов, вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и отрывом большого бугорка плечевой кости, внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, косого перелома проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, которая была опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Волкова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При назначении наказания суд учитывает, также, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Кроме того, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. не назначается самый строгий вид наказания предусмотренной санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

О гражданском иске.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Гражданский истец Потерпевший №1, в судебном заседании, гражданский иск заявленный ею, поддержала.

Представитель Потерпевший №1- ФИО7 пояснила, что компенсацию морального вреда ее мама оценивает в 1 000 000 руб., поскольку от полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, более месяца не могла двигаться, нуждалась в постоянном уходе, не может продолжать трудовую деятельность, из-за чего она очень сильно нервничала и переживала, находится на гране психоза. От перенесенного сильного душевного волнения имелось облысение.

ФИО1 гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал, однако размер компенсации морального вреда может выплатить только в размере 100 000 руб., т.к. является пенсионером.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает, что потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в связи с причиненными ей телесными повреждениями, испытывает как нравственные страдания: чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, так и физические страдания: из-за ухудшения состояния здоровья Потерпевший №1 испытывала боли, а также учитывает материальное положение подсудимого и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать Потерпевший №1 суд считает чрезмерным, поэтому в остальной части компенсации морального вреда суд ей отказывает.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Установить Касьяну В.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального округа ФИО2 Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>оставить Касьяну В.П.,

- <данные изъяты> –хранить в материалах дела.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Волковой Е.А., участвовавшей в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Меру пресечения Касьяну В.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта