Решение № 12-39/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2018 года постановлением инспектора ДПС ОМВД России по ФИО1 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить как вынесенное с грубыми нарушениями требований закона, отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление, вынесенное д.м.г. ИДПС ОМВД России по Ю. было вынесено должностным лицом незаконно, поскольку он возражал относительно рассмотрения административного дела на месте и просил передать материалы административного дела на рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по . В данном случае должностное лицо ГИБДД обязано было передать дело на рассмотрение руководству ОГИБДД. Кроме того, инспектор ДПС ОМВД России по Ю. составил в отношении него протокол, что является нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. После остановки транспортного средства ИДПС ОМВД России по назвал причину остановки и сообщил о том, что был нарушен п. 1.3 ПДД РФ. Указанное нарушение со слов должностного лица было зафиксировано визуально. Поскольку, ему известно о том, что патрульные автомобили ГИБДД оснащены средствами видеофиксации, он попросил инспектора ДПС ознакомить его с видеозаписью совершенного правонарушения. Инспектор ДПС сообщил, что видеозапись правонарушения имеется, однако, по неизвестной причине в ознакомлении с записью совершенного правонарушения ему было отказано. До начала составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права были разъяснены только после составления протокола, во время, когда ему передали его для ознакомления. В связи с указанными обстоятельствами он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные указанными выше нормами права. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом ГИБДД были допущены грубые нарушения процессуальных прав. Указывает, что не совершал нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ и был незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, приблизившись к дорожному знаку, совершил остановку транспортного средства пред знаком, после чего, убедившись в безопасности совершаемого маневра - поворот на право, продолжил движение, следовательно, выполнил требования дорожного знака 2.5 - «движение без остановки запрещено». Кроме того, считает, что с места расположения патрульного автомобиля инспектор ДПС не имел возможности визуально зафиксировать остановку его транспортного средства, поскольку, на обочине пересечения улиц Кирова и Пушкина в районе расположения дорожного знака 2.5 наметен сугроб высотой более полутора метров, который препятствует обзору с места расположения патрульного автомобиля ДПС. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения в связи с указанными выше обстоятельствами не установлена и не доказана. Приобщенный к материалам административного дела в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, не может в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, иных доказательств его вины в совершении административного правонарушения по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что инспектор вымышлено и голословно обвинил его в нарушении требований знака «движение без остановки запрещено». По , ему на встречу, с включенным указателем поворота налево, въезжал другой участник движения, который странно себя вел, что его смутило, так как он включил указатель поворота налево, а двигался прямо. Тогда он остановился и смотрел на него. Видимо, увидев инспекторов ДПС, другой водитель резко повернул в сторону магазина №, и уехал. После чего он завершил свой маневр. Инспектор ДПС выбежал, остановил его и сказал, что он не останавливался. Подойдя туда, где стояла машина ДПС, он убедился, что человек физически не может увидеть то, что он останавливался, через кучу снега, тем более сидя в машине. Единственное, что мог увидеть инспектор, это когда он выезжал после вторичного торможения на , поворачивал направо. Если нет дорожной разметки, то водитель может проехать до проезжей части. В данном случае это и получается вторичная остановка. Помех для участников движения влево, в сторону магазина №, он не создавал, полоса была свободна для выезда. Действие знака не ограничено по времени, не уточняет время остановки. Он остановился, убедился, что никому помехой не является, выполнил требования знака и поехал. Кроме того, инспектор не ознакомил его с доказательствами, которыми апеллировал, чем были ущемлены его права. При составлении протокола он заявлял устное требование инспектору о передаче материала на рассмотрение начальника ГИБДД либо другого ответственного лица, поскольку, как ему показалось, в сложившейся конфликтной ситуации, инспектор вел себя не тактично, а также в связи с тем, что время было позднее, он просил отложить рассмотрение дела на следующий день. Никакого мотивированного отказа он не получил. Инспектор ДПС сообщил, что ознакомит с видеоматериалами, после того как он пройдет в автомобиль ДПС, однако, видеофиксацию и иные доказательства ему так и не представили. Также пояснил, что каких-либо письменных ходатайств он не заявлял, а попросил второго инспектора ДПС Т. принять обращение за незаконное удержание транспортного средства и ограничение его в свободе. Он был остановлен в ...., а разъехались в .... Все это время никаких протоколов составлено не было и требований к нему также не было предъявлено. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении третьего часа, в связи с чем, полагает, что его права были нарушены. Он пытался вызвать на место ответственного от руководства ОМВД, приехал майор, который недвусмысленно дал понять, что проще подписать и разъехаться, ничего не выяснять, при этом никакого содействия не оказал. Указывает, что у него с инспектором сложилась конфликтная ситуация, поскольку изначально инспектор Ю. повел себя нетактично. Также пояснил, что когда он с инспектором прошел в патрульный автомобиль, то внутри автомобиля работала видеокамера, их диалог инспектор пытался записать на камеру. В правилах дорожного движения указано, что если отсутствует стоп-линия, водитель может проехать до пересечения проезжих частей. Там, где он остановился, левая сторона проезжей части просматривалась, что видно на представленной им видеозаписи. Остановка длилась 1-1,5 секунды, не более, так как проезжая часть была абсолютно пуста. Он знает положения данной статьи, в связи, с чем у него с инспектором сложилась конфликтная ситуация, так как последний отстаивал свою позицию, а он отстаивает свою, поскольку не виновен. Кроме того, если выносится на месте постановление, то протокол не составляется, однако, инспектор ДПС Ю., вынес и постановление и протокол, в связи с чем он обратился в суд с жалобой.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от д.м.г. ФИО1 получил д.м.г.. Жалоба от ФИО1 поступила в Колпашевский городской суд Томской области д.м.г., в связи с чем срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 в ... ФИО1, управляя транспортным средством, а/м ... г/н № по адресу , перекресток , нарушил п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от д.м.г., с данным нарушением ФИО1 не согласился, ввиду отсутствия доказательств нарушения, о чем имеется запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении № от д.м.г., которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из рапорта ИДПС ОМВД России по УМВД России по Ю., во время несения службы 01.04.2018 с ..., совместно с ИДПС Т., был остановлен на а/м ... г/н №, за нарушение невыполнение требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено) на перекресте и , в .... Когда он подошел к водителю то представился и объяснил причину остановки, на что потребовал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Водитель отказался предъявлять водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, так как должен показать видеодоказательство. Он объяснил водителю, что согласно п. 59 Приказа 664 инспектор ДПС имеет право выявлять визуально административные правонарушения, к которому и относится движение без остановки запрещено. Через несколько минут, водитель прошел в ПА-№, где на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, после установления личности по базе данных ФИС-М. Водителем оказался ФИО1, который до конца составления административного материала так и не предъявил документы на т/с и право управления. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены все его права и статьи.

Не доверять рапорту должностного лица у судьи оснований не имеется, поскольку он в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело рассмотрено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости вынесения должностным лицом постановления и передаче по его ходатайству административного материала на рассмотрение начальника ОГИБДД России по , о чем имеется письменное замечание в графе о наличии события административного правонарушения и назначении административного наказания в постановлении по делу об административном правонарушении, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Системное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае инспектором в ... 01.04.2018 сначала было вынесено постановление в соответствии с приведенной нормой, а впоследствии в ... 01.04.2018 составлен протокол.

Таким образом, порядок назначения административного наказания должностным лицом не нарушен, в связи с чем ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение начальника ГАИ в кабинете, правового значения не имело, поэтому не вынесение сотрудником полиции определения по заявленному ходатайству не может повлечь отмену постановления от 01.04.2018.

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие у инспектора ДПС возможности визуальной фиксации остановки транспортного средства ввиду имеющегося препятствия обзору с места расположения патрульного автомобиля ДПС является несостоятельной, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 2.5 выявлен сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают. Кроме того, в соответствии с требованиями указанного дорожного знака отсутствие стоп-линии обязывает водителя транспортного средства остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, что также не было выполнено ФИО1.

Нарушение ПДД РФ, выявленное визуально инспектором ДПС, не требует обязательной дополнительной фото или видео фиксации правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного заседания, а также в жалобе ФИО1 ссылался на то, что требования знака 2.5 им были исполнены, он совершал кратковременную остановку у знака.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" используется для указания того, что водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В рассматриваемом случае для соблюдения правил водителю следовало остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, а не у дорожного знака, расположенного до требуемого места остановки, как это сделал ФИО1, тем самым допустив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ОМВД России по УМВД России по Ю., Т..

Как следует из показаний свидетеля Ю., данных в судебном заседании, д.м.г. они работали на перекрестке улиц , по соблюдению требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Примерно в ... им был остановлен а/м ... под управлением ФИО1, который не выполнил требование дорожного знака 2.5. При наличии стоп-линии возле знака, водитель должен остановиться возле знака. При отсутствии стоп-линии, водитель должен проехать до пересечения проезжих частей, остановиться и только после этого продолжить движение. В своем объяснении ФИО1 не отрицал, что остановился возле знака, который находится в десяти метрах от пересечения проезжей части. На данном перекрестке нет смысла останавливаться у знака, так как отсутствует светофор и не видно транспортных средств ни справа, ни слева. Продолжительность остановки 1-2 секунды, такая остановка фиксируется визуально. ФИО1 вообще не останавливался. В п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, указано, что инспектор ДПС выявляет правонарушения визуально и с помощью технических средств. С помощью технических средств выявляется скоростной режим, производятся замеры тонировки и использование алкотестера. Остальные 90% правонарушений, выявляются визуально. Данное нарушение не требует видеофиксации. Кроме того, ФИО1 не предоставил ему документы, пока его не проверили по базе данных. Когда ФИО1 выезжал на перекресток их патрульный автомобиль находился напротив или № по , до перекрестка было 20-30 метров, выявить визуально правонарушение им ничего не мешало. ФИО1 не говорил о том, что патрульные автомобили оснащены средствами видеофиксации, просил предоставить ему видеозапись, на что он предложил ему пройти в автомобиль, где будут разбираться. О том, что имеется видеозапись правонарушения, он ФИО1 не говорил. Все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался, в связи с чем протокол об административном правонарушении так долго составлялся, кроме того ФИО1 постоянно выходил и звонил то в дежурную часть, то в . В жалобе на постановление ФИО1 сам указывает, что остановился перед знаком. Знак находится в 10 метрах от проезжей части. У инспектора нет необходимости смотреть, кто останавливается перед знаком, так как в ПДД РФ четко указано, что при отсутствии стоп-линии необходимо доезжать до пересечения проезжих частей, только потом останавливаться.

Свидетель Т., в судебном заседании показал, что д.м.г. он с напарником Ю. находились на дежурстве, на пересечении улиц , наблюдали за соблюдением требований дорожного знака «Движение без остановки запрещено». Около ... ими был замечен автомобиль, как позже выяснилось, под управлением ФИО1. Инспектор Ю. остановил данный автомобиль, поскольку водитель не остановился перед пересечением проезжих частей. Знак подразумевает, что перед пересечением проезжих частей, водитель должен остановиться, при наличии стоп-линии водитель должен остановиться возле линии, а при отсутствии такой линии, должен остановиться перед пересечением проезжих частей. Он в это время находился в патрульном автомобиле, при этом видел, что ФИО1 не остановился. Протокол составлялся в патрульном автомобиле, при этом он не все время находился в автомобиле, а иногда выходил, при этом разговора между инспектором Ю. и ФИО1 о том, имеется или нет видеозапись правонарушения, он не слышал. Указывает, что ФИО1 были разъяснены все права. Когда именно были разъяснены права, во время составления протокола или после его составления, ответить затрудняется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, а поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД непосредственно выявив факт совершения административного правонарушения, с учетом полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в пределах предоставленных законодательством РФ полномочий, обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сомневаться в законности которого у судьи нет оснований.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о не разъяснении ему, до составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, непредоставлении возможности реализовать свои права, предусмотренных указанными нормами права, также признаются несостоятельными.

Так, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и Конституцией РФ, указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Ю. и Т..

Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 23 августа 2017 года N 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ, копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по мнению судьи, доказана в полном объеме.

Представленная ФИО1 и изученная в судебном заседании видеозапись не опровергает и не подтверждает выводов о виновности, поскольку не содержит сведений о техническом устройстве видеозаписи, времени и дате съемки. При этом согласно пояснениям ФИО1 запись им была произведена д.м.г., т.е. на следующий после произошедших событий день, с целью выяснения возможности у инспектора визуальной фиксации правонарушения с места нахождения сотрудника ГИБДД. Видеозапись не позволяет идентифицировать транспортное средство, а также установить дату и время видеозаписи, место расположения автомобиля ФИО1, и патрульного автомобиля ДПС, а потому не позволяет с достоверностью подтвердить или опровергнуть события, на которые ссылается заявитель.

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных инспектором ДПС обстоятельств дела и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы сотрудника ДПС ОМВД России по о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в котором содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку. Инспектором ДПС ОМВД России по действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и является справедливым.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОМВД России по Ю. от д.м.г. не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по от д.м.г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.В. Ольховская