Решение № 12-128/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело № 12-128/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 02 июня 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панасюк Е.И., и ее защитника – адвоката \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панасюк Е.И. – адвоката \\\, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Панасюк Екатерины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Панасюк Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Панасюк Е.И. – адвокат \\\, обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, так как, по его мнению, мировой судья, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Также защитник просила рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного деяния, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен и деяние не повлекло причинение какого-либо тяжкого вреда.

Потерпевшие \\\, \\\ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представили, а потому препятствий рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Панасюк Е.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить либо рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Адвокат \\\ полностью поддержала позицию Панасюк Е.И.

Выслушав Панасюк Е.И., защитника – адвоката \\\, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении, ... около 20 часов 19 минут у ... в ... Панасюк Е.И. совершила нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила, Правила дорожного движения, ПДД РФ), а именно: управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., припаркованное водителем \\\, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерацииоставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, о случившемся в полицию не сообщила. При этом действия Панасюк Е.И. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Панасюк Е.И. административного правонарушения (л.д. 3); сообщением \\\, поступившим в дежурную часть ГУВД (запись КУСП ...), о ДТП со скрывшимся участником (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., отражающей место наезда Панасюк Е.И. на стоящее транспортное средство (л.д. 6); письменными объяснениями \\\, Панасюк Е.И., \\\ (л.д. 7-9); рапортом ИДПС \\\ (л.д. 10); актами осмотра, карточками учета транспортных средств «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... (л.д. 11-12, 18-19); копией документов Панасюк Е.И., \\\, \\\, фототаблицей и видеозаписью, содержащимися на компакт-диске, и другими доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения Панасюк Е.И. не выполнила, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Панасюк Е.И. в совершении правонарушения является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной оценке мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается установленными по делу доказательствами и содержание обжалуемого постановления.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка после тщательного их исследования при рассмотрении дела, в том числе на предмет соответствия принципам относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Панасюк Е.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В абзаце 3 пункта 21 вышеуказанного постановления от ... ... малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина \\\ на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации2, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Панасюк Е.И. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Панасюк Екатерины Ивановны.

Прекратить производство по делу в отношении Панасюк Екатерины Ивановны в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Панасюк Екатерине Ивановне устное замечание.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-128/2025 (УИД 47МS0035-01-2024-004705-34) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.