Решение № 2-68/2020 2-68/2020(2-724/2019;)~М-672/2019 2-724/2019 М-672/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2020

УИД: 66RS0017-01-2019-000921-71

Гражданское дело №2-68/2020 (2-724/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 января 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду. В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2019 года на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 34 км 700 метров, ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 80 000 рублей. Кроме этого, в соответствии с налоговым законодательством, объекты животного мира признаются объектами налогового обложения. Ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося определена в размере 1500 руб. На основании учетных данных о животных, обитающий на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. То есть, в охотничий сезон 2020-2021 г.г. лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период. Таким образом, государство не дополучит 1500 руб. за нереализованное разрешение, так как факт гибели животного по вине ответчика будет включен в отчет Департамента. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 руб.

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, так как приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения с его стороны правил дорожного движения, а также не было установлено, что при передвижении он создавал опасность для движения и причинил кому-либо вред, в справке о ДТП также не установлено виновное за наезд животного лицо. Кроме этого, указал, что отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между его действиями и смерти лося. На участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в результате чего ответчик не был предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, а также не проведены мероприятия по обеспечению безопасного и беспрепятственного передвижения диких животных. Следовательно, истец, при бездействии по организации мероприятий по обеспечению безопасного и беспрепятственного передвижения диких животных в случае наезда на объекты животного мира, пытается незаконно обогатиться. Также считает, что требование о возмещении упущенной выгоды, в виде оплаты ставки налогового сбора за разрешение на добычу лося в размере 1 500 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку суммы сборов за пользование объектами биологических ресурсов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а не на счет Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Полагает, что достоверных доказательств причинения смерти дикому животному, в результате его виновных действий, либо бездействий, не представлено, выводы истца носят вероятностный характер, причинно – следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Кроме того, дополнительно указал, что двигался по автодороге на своем автомобиле из г. Каменска –Уральского в сторону г. Екатеринбурга, со скоростью около 90 км./ч., моросил дождь. На дорогу выбежал лось, в связи с чем, он принял меры к торможению, но столкновения с животным избежать не удалось. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль также получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО2 и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона животный мир это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что 31.08.2019 в 20 часов 00 минуты на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 34 км. 70 метров, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, которым допустил наезд на дикое животное - лось. В результате дорожно- транспортного происшествия дикое животное – лось, погибло. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются административным материалом КУСП 6537 от 31.08.2019.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ВАЗ – 21150, с государственным регистрационным знаком № ФИО5, не справился с управлением и допустил столкновением с перебегающим проезжую часть животным -лось.

Из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ-21150, и двигался по автодороге со стороны г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, со скоростью 90 -100 км/ час. С левой стороны на дорогу выбежало животное - лось, в связи с чем, он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения с животным не удалось.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, следует, что ФИО4 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду показал, что он вместе с ФИО4 ехал по автодороге в г. Екатеринбург. Скоростной режим они соблюдали, ехали около 90 -100 км/час., было уже пасмурно, дорога была мокрая, после осадков. Неожиданно на дорогу вскочило животное –лось, в связи с чем, ФИО5 принял экстренное торможение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к вводу о том, что данное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также скоростной режим при движении в данных обстоятельствах.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилем ВАЗ -21150, под управлением ФИО5 было сбито животное – лось, следовательно животному миру Российской Федерации был причинен вред.

Смерть животного – лося, подтверждается актом от 31.08.2019, а также актом об уничтожения от 01.19.2019.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52- ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле.

Такса для исчисления размере взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 руб.

В досудебном порядке, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного животному миру и государству, в связи с уничтожением особи лося, в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не установлена его вина в данном дорожно –транспортном происшествии, опровергаются вышеприведенными обстоятельства, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылка ФИО4 о том, что на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», результате чего он не был предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автодорога Екатеринбург – Шадринск – Курган, где произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. проходит через естественную природную среду - лес, обитателем которой является животное лось.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Истец также просит взыскать с ответчика 1500 руб. в качестве убытков, которое государство понесло в результате неполученных доходов за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Заявленное требование обусловлено тем, что из данных учета животных, погибших по различным причинам, формируется лимит на добычу лосей на территории Свердловской области.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получен, если б указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно – транспортного происшествия. Истцом также не были представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а так же то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающим этот лимит, поскольку в силу ст. 37 ФЗ «О животном мире» именно разовые лицензии гражданам на использование объектов животного мира выдаются по их заявке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 1500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру и государству, в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 2 380 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.