Апелляционное определение № 01-0446/2025 10-4043/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 01-0446/2025

Судья Кальченко А.Г. Дело № 10-4043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Короткова А.Г., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Князева Д.Г., Хвалынской Т.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Исхакова Т.Р., апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Князева Д.Г. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее судимая, и

ФИО2, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее судимая,

осуждены (каждая) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию:

ФИО1 к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суд адрес от 21 декабря 2021 года и Сергиево-Посадского городского суда адрес от 29 сентября 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказаний по указанным приговорам, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. ФИО2 взята по стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с 23 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств в общей сумме сумма), совершенной в крупном размере, организованной группой (в том числе совместно с неустановленными соучастниками), в отношении потерпевшей ......, при обстоятельствах, подробно приведенных в судебном решении.

В судебном заседании и ФИО1, и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор Исхаков Т.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также его несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая наказание подсудимой ФИО2 учел в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, мужа, являющегося инвалидом 2 группы, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее родственников; а в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил наличие опасного рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством. Также, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой, потерю супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, матери-пенсионера, сына паспортные данные, являющегося участником СВО, состояние здоровья ее родственников, по мимо этого, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, автор представления отмечает, что при разных видах рецидива у осужденных, и явки с повинной у ФИО2, суд, в нарушение положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ назначил им одинаковый размер наказания, что, по его мнению, не может являться справедливым и влечет изменение приговора.

Исходя из вышеизложенного, прокурор полагает, назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, прокурор в представлении указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суд адрес от 21 декабря 2021 года и Сергиево-Посадского городского суда адрес от 29 марта 2023 года, по которым ФИО2 к отбытию наказания не приступала, и совершила настоящее преступление в период условного осуждения по указанным приговорам за аналогичные преступления, в связи с чем, полагает необходимым назначенное ей окончательное наказание усилить до 6 лет лишения свободы.

Также прокурор указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, однако, признав отягчающим подсудимой ФИО1 наказание обстоятельством - особо опасный рецидив преступлений, суд постановил зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, в связи с чем приговор суда также подлежит изменению.

По доводам апелляционного представления прокурор просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента ее фактического задержания - с 24 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-усилить назначенное ФИО2 окончательное наказание до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Князев Д.Г. в апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор в отношении нее несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО2 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась, имеет малолетних дете:й ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых она не ограничена в родительских правах и не лишена их; обращает внимание, что дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют хронические заболевания и нуждаются в лечении, а муж ФИО2 является инвалидом 2 группы по причине донорства почки, сама осужденная имеет хроническое заболевание, при этом она написала явку с повинной, имеет желание возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб. Автор жалобы выражает мнение, что имелись основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочки ФИО2 реального отбывания наказания до достижения ее ребенком паспортные данные четырнадцатилетнего возраста. В жалобе просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ФИО2 наказания до достижения ее ребенком паспортные данные четырнадцатилетнего возраста.


Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе, также не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым и не объективным, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее 5-х малолетних детей, состояние ее здоровья и хронические заболевания, состояние здоровья ее малолетних детей, наличие у некоторых тяжелых хронических заболеваний. Также по мнению осужденной не учтены условия жизни ее семьи, ее детей, которые нуждаются в ее присутствии рядом, наличие 2 группы инвалидности у ее мужа. Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора в 2025 году у нее родилась дочь, которая фактически вместе с ней отбывает наказание. Просит приговор отменить и применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить наказание, возражая против представления прокурора.

Прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила усилить осужденным наказание, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления сторонами не оспаривается, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступления, а также:

-заявлением и показаниями потерпевшей ...... о том, что 08 октября 2024 года по телефону, представившаяся социальным работником женщина стала выяснять желает ли она поехать по путевке в санаторий, а также женщина сообщила, что пожилым гражданам, которым за 80 лет, полагается обмен денежных средств на новые денежные бланки, ввиду чего поинтересовалась, сколько у нее денег. Она (фио) сообщила, что у нее имеются сумма, сумма США и сумма. Через некоторое время к ней в квартиру пришли две молодые девушки, которым она открыла дверь, направила их к себе на кухню, те стали разговаривать про путевки, сообщив ей, что надо написать заявление об отказе в санаторий. Одна из девушек попросилась в туалет, а с другой они продолжили разговаривать. Через некоторое время девушка вернулась из туалета и сообщила, что у нее нет с собой печати, чтобы поставить на заявлении об отказе получения путевки в санаторий, ввиду чего одна из девушек ушла из квартиры, а через некоторое время из квартиры ушла и вторая девушка, не дождавшись первой. После их ухода, в комнате она (фио) обнаружила пропажу денежных средств, которые оставила на кровати. Поняв, что ее обокрали, она позвонила в полицию, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. Указанных девушек она запомнила и сможет опознать при встрече;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ...., в ходе которой, используя функцию исторического поиска ГИС «ПАРСИВ» ЕЦХД, были установлены личности женщин, совершивших кражу: ФИО1 и ФИО2, было установлено местонахождение ФИО3, после чего она была задержана, также в 5 отдел ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явилась ФИО2, которая призналась в совершении данного преступления;

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио;

Также виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года, в ходе которого, с участием потерпевшей .... была осмотрена 3-х комнатная квартира № 689 дома 8 корп. 2 по адрес в адрес; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 октября 2024 года, в ходе которого потерпевшая ... опознала по фотографии ФИО2, как лицо, похитившее денежные средства; иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся потерпевшей и свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, также не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденными ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для оправдания каждой из них, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая наказание осужденным ФИО2 и ФИО1, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, роль каждой из них при его совершении в составе организованной группы, а также данные о личности каждой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденной, потерю супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные (на момент совершения преступления двух малолетних детей), матери-пенсионера, сына паспортные данные, являющегося участником СВО, состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, мужа, являющегося инвалидом 2 группы, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Суд установил и указал на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, а в действиях ФИО2 в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, признав в отношении каждой из них установленные рецидивы, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности каждой из осужденных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление ФИО2 и ФИО1 невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных законных оснований для изменения в отношении каждой категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 82 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в отношении каждой из них решения, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам ФИО2 и ее защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также справедливо, при назначении наказания суд указал на отсутствие законных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом верно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд правильно применил к осужденной ФИО2 положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени ее содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части зачета в срок отбывания наказания ФИО1 времени ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Так, судебная коллегия отмечает, что при зачете времени содержания ФИО1 под стражей судом применено положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как суд должен был применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, при особо опасном рецидив преступлений, который правильно установлен судом в действиях ФИО1, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, и отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством опасного рецидива преступлений, указав о признании в отношении каждой из них в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В остальном, не соглашаясь с доводами представления прокурора об усилении каждой из осужденных наказания и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, как за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного в отношении каждой из осужденных наказания, либо для его усиления, вопреки доводам жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не усматривает. Все данные о личности осужденных правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом. Никаких новых обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо ст. 63 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Признавая в целом приговор отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб или представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство - опасный рецидив, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство - особо опасный рецидив, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

-в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время ее содержания под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: